.@Ign24680 ::: El debate de 1982 entre #Christopher_ALEXANDER y #Peter_EISENMAN: Conceptos CONTRASTANTES de #armonía en la #arquitectura.

Este legendario debate tuvo lugar en la Graduate School of Design de la Universidad de Harvard el 17 de noviembre de 1982. Poco antes, Alexander había dado una charla sobre La naturaleza del orden, que se convertiría en el tema de su obra magna de filosofía arquitectónica. La versión original que imaginó tenía menos de la mitad del tamaño de la obra final de cuatro volúmenes tal como está ahora, pero sus ideas principales ya estaban formuladas.

Antes del debate, Eisenman había escuchado la cinta de la charla de Alexander, una de las primeras presentaciones públicas de las ideas de La naturaleza del orden. Por tanto, lo que siguió fue en parte moldeado por esas ideas. Se puede decir que lo que siguió representa una ocasión histórica: Alexander está presentando sus bases para el Nuevo Paradigma en Arquitectura al mismo tiempo que Eisenman presenta su reclamo deconstructivista, diametralmente opuesto y en competencia para tal Paradigma.

La importancia del debate ha sido ampliamente reconocida. Veinte años después, la Harvard Graduate School of Design lo volvió a publicar junto con otros tres documentos fundamentales del período posterior a 1969: un artículo temprano de Alexander Tzonis sobre el « fin de la ideología en la arquitectura », extractos de una conferencia de 1994 sobre « Des-naturalized Urbanity ”, y un reciente debate sobre urbanismo entre Rem Koolhaas y Andres Duany. Es posible que algunas personas solo hayan oído hablar del encuentro de 1982 porque Alexander dijo que Eisenman estaba « jodiendo el mundo » en un foro público; pero si esto es todo lo que uno sabe al respecto, uno no está preparado para el tono generalmente afable de la mayoría de las personas. los intercambios.

EL DEBATE

« Conceptos contrastantes de Armonía en la arquitectura
Publicado por primera vez en Lotus International 40 (1983), páginas 60-68.
Reimpreso en Studio Works 7 (Escuela de Graduados de Diseño de la Universidad de Harvard),
Princeton Architectural Press (2000), páginas 50-57

Peter Eisenman: Conocí a Christopher Alexander por primera vez hace solo dos minutos, pero siento que lo conozco desde hace mucho tiempo. De repente, siento que nos han colocado en una atmósfera de circo, donde la relación de adversario que podríamos tener, que ya existe, podría exagerarse. No sé quién es el cristiano y quién el león, pero siempre me pongo nervioso en una situación como esta. Supongo que es falso por mi parte pensar que con Chris Alexander aquí algo más que una actuación sería posible.

En 1959, estaba trabajando en Cambridge, EE.UU., para Ben Thompson y The Architects Collaborative [la firma de Gropius]. Creo que Chris Alexander estaba en Harvard. Luego fui a Cambridge, Inglaterra, nuevamente sin saber que él ya había estado allí. Había estudiado matemáticas en Cambridge y se había dedicado a la arquitectura. Estuve allí sin ninguna razón en particular, excepto que Michael McKinnell me dijo que no estaba informado y que debería ir a Inglaterra para ser más inteligente.

Christopher Alexander: Me alegro mucho de que haya facilitado voluntariamente esa información. Aclara las cosas.

Audiencia: (Risas)

PE: En cualquier caso, Sandy [Colin St. John] Wilson, que entonces era un colega mío en la facultad de Cambridge y ahora es profesor en la Escuela de Arquitectura de Cambridge, me dio un manuscrito que dijo que debería leer. Fue el Ph.D. de Alexander. tesis, que se convertiría en el texto del primer libro de Chris, « Notas sobre la síntesis de la forma ». El texto me enfureció tanto que me impulsó a hacer un doctorado. tesis de mí mismo. Se llamó « La base formal de la arquitectura moderna » y fue un intento de refutar dialécticamente los argumentos presentados en su libro. Consiguió publicar su libro; mi tesis era tan primitiva que ni siquiera pensé en publicarla.

En cualquier caso, pensé que hoy podríamos abordar algunos de mis problemas con su libro. Pero luego escuché la cinta de su conferencia anoche, y nuevamente me encuentro en una situación muy similar. Christopher Alexander, que no es tan aterrador como yo pensaba, parece un hombre muy agradable, vuelve a presentar un argumento que considero necesario rebatir. Como nunca lo conocí antes de esta ocasión, no puede ser personal; debe tener algo que ver con sus ideas.

Chris, dijiste que necesitamos cambiar nuestra cosmología, que es una cosmología que surgió de la física y las ciencias en el pasado y tiene, en cierto sentido, 300 años. Probablemente estoy de acuerdo con cada palabra de eso. Dijiste que solo se pueden entender ciertos tipos de orden, dada esa cosmología. Dijiste que el pedido de una máquina de Coca-Cola está disponible para nosotros debido a nuestra visión causal y mecanicista del mundo. Y luego mencionaste que el orden de una sinfonía de Mozart no está disponible para nosotros. ¿No crees que la actividad de los « estructuralistas » franceses es un intento de averiguar el orden de las cosas frente al orden de los mecanismos, la ontología de las cosas frente a la epistemología de las cosas, es decir, su estructura interna? Este tipo de indagación filosófica ha sido parte del pensamiento francés actual durante los últimos 20 años. ¿No crees que es algo parecido a lo que estás hablando?

CA: No conozco a la gente de la que estás hablando.

PE: Me refiero a personas como Roland Barthes, Michel Foucault, Jacques Derrida.

CA: ¿Qué dicen?

PE: Dicen que hay estructuras, en cosas como una sinfonía de Mozart o una pieza de literatura, y que podemos ir más allá de la función de una sinfonía o la función de una pieza de literatura para proporcionar una historia de conocimiento, que podemos vaya más allá de esas funciones para hablar sobre la estructura o el orden innato de estas cosas. Y que este orden tiene poco que ver con el orden jerárquico, mecanicista y determinista de los últimos 300 años. Más bien, se basa en una alternativa a los valores occidentales determinados por la metafísica. Este orden sugiere no tanto una oposición como una visión alternativa, que sugiere que las estructuras no son de naturaleza dialéctica, sino más bien que están compuestas por diferencias.

Simpatizaba mucho con las cosas que decía en su conferencia. De hecho, me gustaría pensar que durante los últimos 10 o 15 años de mi vida he estado involucrado en el mismo tipo de trabajo. Mi ensayo posfuncionalista en Oppositions 6 propuso otro aspecto de la arquitectura fuera de la función.

CA: No estoy seguro de saber a qué se dirige. ¿Ves si esto es correcto? Creo que una de las personas de nuestra facultad probablemente expondría su punto de vista de alguna manera. Su actitud refleja toda una escuela de pensamiento que se ha desarrollado, crudamente llamada posmodernismo o lo que sea. De todos modos, hay una escuela de pensamiento, un grupo serio de teóricos que han comenzado a hablar de arquitectura de una manera bastante nueva en los últimos 10 años. Y este miembro de la facultad me dice, de vez en cuando, algo como esto: « Básicamente, Chris, están diciendo exactamente lo mismo que tú. ¿Por qué estás montando tu caballo como si fueras un mensajero solitario cuando, de hecho, , todo el mundo habla de lo mismo « .

Pero lo que dicen estos posmodernistas y estructuralistas no es en absoluto lo mismo que dije anoche. Por supuesto, creo que hay personas que son muy serias y quieren conmover a los muchos con la vista privilegiada de la arquitectura que tienen en la cabeza. Pero las palabras son muy, muy baratas. Y uno puede participar en discusiones intelectuales, a la derecha, a la izquierda y al centro, y puede ir por este camino o puede ir por ese camino. Ahora bien, miro los edificios que pretenden provenir de un punto de vista similar al que he expresado, y lo principal que reconozco es que, sean cuales sean las palabras, el argumento intelectual detrás de esas cosas, el los edificios reales son totalmente diferentes. Diametralmente opuesta. Tratar asuntos completamente diferentes.

En realidad, ni siquiera sé de qué se trata ese trabajo, pero sí sé que no se trata de sentimientos. Y en ese sentido esos edificios son muy similares a la serie alienada de construcciones que los precedieron desde 1930. Lo único que veo es: número uno, lenguaje nuevo y muy fantasioso; y dos, vagas referencias a la historia de la arquitectura pero transformadas en hazañas astutas y peculiaridades pintorescas. Entonces, los juegos de los estructuralistas y los juegos de los posmodernistas, en mi opinión, no son más que intelectualismos que tienen poco que ver con el núcleo de la arquitectura. Esto depende, como siempre, del sentimiento.

PE: Retrocedamos un minuto. Ojalá tuviéramos algunas fotos aquí. No quiero polarizar esto entre el intelectual oriental pesado y el chico alegre de California. No puedes pedirle a la gente, como hiciste anoche, que te crea porque has hecho 25 años de trabajo intelectual, que he seguido con mucho cuidado y que es muy intelectual, y luego decir « Soy la magia de California ». Entonces quiero alejarme de este tipo de caricaturas porque no vamos a llegar a ningún lado con ellas. Ese es el número uno.

Número dos: que usted alegue ignorancia de ideas que están en uso actual, no me convierte en intelectual y usted no, o viceversa; significa que usted está interesado en su cosmología y yo en la mía. Entonces eso es un lavado. No vine aquí para jugar « sabes » y ponerme ansioso por las cosas. Estoy muy interesado en todo el yo. En la cosmología junguiana, usted puede ser del tipo que siente y yo puedo ser del tipo que piensa. Y nunca podré tener el tipo de sentimiento que tienes tú, y viceversa. Todos vivimos con la tiranía del contrario. Así que no quiero entrar en ese juego, porque ganas todo el tiempo. Entonces, ¿por qué no empezar de nuevo?

CA: Vamos a intentarlo. Esa fue una muy buena primera ronda.

PE: Quiero salir del ring e intentarlo de nuevo. Entré por el lado equivocado. Ciertamente me convertí en el león y tú en el cristiano, y siempre he querido ser el cristiano.

CA: Aprecio la forma encantadora en que está llevando esto a un estado un poco más agradable. En realidad, con respecto a lo que dijo hace un momento, es necesario hablar del asunto del tipo de sentimiento y del tipo de pensamiento. Sé algo sobre las clasificaciones de Jung. Que tengamos diferentes maquillajes es probablemente un hecho innegable. Pero, de alguna manera, el núcleo sustantivo del asunto, para mí, es la esencia a lo que debe conducir el debate sobre la arquitectura. Si dices: « Bueno, mira, eres del tipo que siente y yo soy del tipo que piensa, así que no hablemos de eso porque siempre estaremos en lados diferentes », entonces quita de esta discusión lo que siento. ser el corazón y el alma absoluta del asunto cuando se trata de edificios. Ahora no quiero negar en absoluto lo que dices sobre las personalidades. Pero realmente no puedo concebir una actitud adecuadamente formada hacia los edificios, como artista o constructor, o de alguna manera, si en última instancia no confronta el hecho de que los edificios funcionan en el ámbito del sentimiento. Entonces, cuando dices, « Mira, tú eres de ese tipo y yo soy de este tipo, y acordemos no hablar entre nosotros sobre ese hecho », ¿cuál es la implicación? ¿La implicación de que cree que ese sentimiento no está relacionado con los edificios? Quizás puedas responder eso.

PE: Por supuesto, si eres del tipo de sentimientos, pensarías que los sentimientos son la esencia del asunto; y no puedo evitar pensar, como tipo pensante, que las ideas son la esencia del asunto. No es algo de lo que pueda alejarme. Todos tenemos una sombra y mi sombra se siente. Acepto que eres así. Le estoy pidiendo que me acepte como soy en lugar de descartar lo que digo por no estar en el meollo del asunto. Para ti, el sentimiento es el meollo del asunto, porque es la única forma en que puedes configurar el mundo. No puedo configurar la forma en que lo haces porque entonces yo no sería yo, y no querrías que hiciera eso.

CA: No estoy tan seguro de eso.

PE: No soy yo quien está en la tiranía. Veamos si podemos discutir cuestiones de fondo. Todo lo que digo es: no menosprecies a las personas que no pueden captar ideas a través del sentimiento. Al menos el 50% de la gente aquí no puede.

CA: Me estás diciendo, en el nivel de la decencia personal y el respeto de persona a persona, que cada uno de nosotros reconozca que tenemos nuestras diferentes actitudes hacia el mundo y no las mezclemos con el asunto central y sustantivo. a mano. Eso es lo que me estás invitando a hacer.

PE: Eso es lo que esperaba.

CA: Lo suspenderé, si puedes lidiar con eso. Entiendo perfectamente que lo que estás diciendo te preocupa, y me siento bastante cómodo con el respeto de persona a persona, dadas nuestras diferentes actitudes y demás. El problema es que también estamos tratando con un asunto que creo que intelectualmente es el tema central. Intelectualmente, no desde el punto de vista del sentimiento. Es muy, muy difícil para mí mantenerme alejado de este tema porque, si no hablo de ello contigo hasta cierto punto, nunca sabré de qué estás hablando realmente. Entonces, si me lo permiten, me gustaría investigar este asunto y ver a dónde llegamos. Verá, hay un debate en curso aquí, y también hay un desacuerdo, creo que de fondo. Ni siquiera estoy seguro de si trabajamos de la misma manera. Por eso me gustaría ver un par de ejemplos, edificios. Ahora, elegiré un edificio, tomemos Chartres, por ejemplo. Probablemente no estemos en desacuerdo con que es un gran edificio.

PE: Bueno, de hecho, creo que es un edificio aburrido. Chartres, para mí, es una de las catedrales menos interesantes. De hecho, he ido a Chartres varias veces a comer en el restaurante al otro lado de la calle, tomé un vino tinto Mersault de 1934, que era exquisito, nunca entré a la catedral. La catedral se hizo al paso. Una vez que haya visto una catedral gótica, las habrá visto todas.

CA: Bueno, elige un edificio que te guste. Elige otro.

PE: Escojamos algo en lo que podamos estar de acuerdo: el Palazzo Chiericati de Palladio. Para mí, una de las cosas que lo califica de manera increíble, es precisamente porque es más intelectual y menos emocional. Me hace sentir alto en mi mente, no en mis entrañas. Las cosas que me hacen sentir drogado en mis entrañas son muy sospechosas, porque ese es mi problema psicológico. Así que lo tengo en la mente, porque estoy más feliz con eso.

Verás, lo de Mies y Chiericati fue mucho más grande que Moore y Chiericati, porque Moore es solo un pasticheur. Estamos de acuerdo en eso. Pero Mies y Chiericati es un ejemplo muy interesante, y encuentro mucho de lo que hay en Palladio, que es la contaminación de la totalidad, también en Mies. También encuentro la alternancia, a diferencia de la simple repetición. Y dijiste cosas que están muy cerca de mi corazón. Estoy muy interesado en los argumentos que presentastes en tu conferencia. Dijiste algo sobre la importancia de los espacios entre elementos que se repiten. No solo el elemento en sí se repite, sino el espacio entre ellos. Estoy muy interesado en el espacio intermedio. Ahí es donde nos unimos. Ahora bien, el espacio intermedio no es parte de la unidad, la totalidad, la integridad clásicas; es otra tipología.

No es una tipología de igualdad o totalidad; es una tipología de diferencias. Es una tipología que transgrede la totalidad y la contamina. Si dices A / B A / B, eso es una alternancia de totalidades fuera del canon clásico, que intenta tomar A y B y ponerlos en simetría, como en B / A / B / A / B. En otras palabras, hay tres B con uno en el centro y dos A como acordes menores. Cuando tienes A / B / A / B / tienes pares alternos sin centro, cierre o jerarquía. A / B / A / B / A está completo. A / B / A / B no lo es. Lo interesante de las estructuras seriales son los espacios entre, no los elementos en sí mismos, sino las diferencias entre los dos. Estabas hablando de eso anoche cuando diste un ejemplo de algo que no se refería a la totalidad en absoluto en el sentido clásico. Quizás nos beneficiaríamos de hablar más sobre esto. ¿O no?

CA: No sigo completamente lo que estás diciendo. Nunca se me ocurrió que alguien pudiera rechazar de manera tan explícita la experiencia central de algo como Chartres. Es muy interesante tener esta conversación. Si esta no fuera una situación pública, estaría tentado a entrar en esto a nivel psiquiátrico. De hecho, lo digo en serio. Lo que estoy diciendo es que entiendo cómo uno puede entrar en pánico por este tipo de sentimientos. En realidad, tengo la impresión de que gran parte de la historia de la arquitectura moderna ha sido una especie de retirada en pánico de este tipo de sentimientos, que han gobernado la formación de edificios durante los últimos 2000 años aproximadamente.

Todavía estoy tratando de averiguar por qué ocurrió esa abstinencia en pánico. No me queda claro. Pero nunca escuché a alguien decir, hasta hace unos momentos, alguien decir explícitamente: « Sí, encuentro esas cosas raras. No me gusta lidiar con sentimientos. Me gusta lidiar con ideas ». Entonces, por supuesto, lo que sigue es muy claro. Le gustaría el edificio Palladio; no estarías particularmente feliz con Chartres y demás. Y Mies …

PE: La retirada en pánico del yo alienado se abordó en el Modernismo, que se ocupaba de la alienación del yo del colectivo.

CA: Por doloroso que sea, lo estamos haciendo bastante bien en este momento. No estamos siendo groseros el uno con el otro y las cosas van muy bien. Me parece, dado que nos hemos centrado en esta discusión en particular, que deberíamos quedarnos con ella.

Quiero contar una historia que conté esta mañana. Hace unos dos o tres años, la facultad de Berkeley me pidió que mostrara algunas imágenes de cosas en las que había estado trabajando, y terminé enloqueciendo con algunas personas que estaban desafiando mi trabajo. Reconocí que sus comentarios venían de un lugar similar al que acaba de hablar, porque las cosas que hago vienen de un lugar muy vulnerable. Lo que pasó fue que una de las personas que más vociferaba en este campo, unos días después, susurrando en privado en un rincón dijo: « Sabes, realmente no debería haberte dicho esas cosas, pero he estado haciendo planes como este yo mismo durante algún tiempo pero no me atrevo a mostrárselos a nadie « . Y esto es, he descubierto, al tratar con varios hombres en la profesión durante los últimos 10, 20 años, con bastante frecuencia tiene este tema, donde en realidad hay un miedo real por cosas simples, ordinarias y vulnerables.

Les daré otro ejemplo, un ejemplo un poco absurdo. Un grupo de estudiantes bajo mi dirección estaba diseñando casas para una docena de personas, cada estudiante haciendo una casa. Para acelerar las cosas (solo tuvimos unas pocas semanas para hacer este proyecto), dije: « Nos vamos a concentrar en el diseño y la cooperación de estos edificios, por lo que el sistema de construcción no se va a discutir ».

Así que les di el sistema de construcción, y resultó que incluía techos inclinados, techos inclinados bastante empinados. La semana siguiente, después de que la gente mirara las notas que entregué sobre el sistema de construcción, alguien levantó la mano y dijo: « Mira, sabes que todo va bien, pero ¿podríamos discutir los techos? » Entonces dije: « Sí, ¿qué le gustaría discutir sobre los techos? » Y la persona dijo: « ¿Podríamos hacer los techos un poco diferentes? » Les había dicho que hicieran techos a dos aguas normales. Le pregunté: « ¿Cuál es el problema con los techos? » Y la persona respondió: « Bueno, no sé, es algo gracioso ». Entonces esa conversación se calmó un poco. Cinco minutos más tarde, alguien más levantó la mano y dijo: « Mira, me siento bien con el sistema de construcción, excepto los techos. ¿Podríamos hablar de los techos? » Dije: « ¿Qué pasa con los techos? » Él dijo: « Bueno, he estado hablando con mi esposa sobre los techos, ya ella le gustan los techos », y luego se rió. Dije: « ¿Qué tiene eso de gracioso o extraño? » Y él dijo: « Bueno, no sé, yo … »

Bueno, para abreviar una larga historia, quedó claro que … [Alexander va a la pizarra y dibuja diferentes tipos de techos]. Ahora, todos los que están educados en el canon modernista saben que como arquitecto, un arquitecto respetable de la década de 1980, está bastante bien hacer esto, puede hacer esto, puede hacer esto, puede hacer esto, pero por favor [señala un diseño de techo inclinado] no hagas esto.

Entonces, la pregunta es, ¿por qué no? ¿Por qué existe este tabú? ¿Qué es este asunto divertido de tener que demostrar que eres un arquitecto moderno y tener que hacer algo más que un techo inclinado? La explicación más simple es que tienes que hacer estos otros para demostrar tu pertenencia a la fraternidad de la arquitectura moderna. Tienes que hacer algo más lejos, de lo contrario la gente pensará que eres un tonto. Pero no creo que esa sea toda la historia. Creo que la explicación más crucial, muy relacionada con lo que estaba hablando anoche, es que el techo inclinado contiene un poder de sentimiento muy, muy primitivo. No es un techo de una casa de terreno de pendiente baja, sino un techo completamente inclinado de hermosa forma. Ese tipo de techo tiene una esencia muy primitiva como forma, que llega hasta una parte muy vulnerable de ti. Pero la versión que está bien entre la fraternidad arquitectónica es la que no tiene el sentimiento: el ángulo extraño, la mariposa, el cobertizo asimétricamente empinado, etc., todas las formas que parecen interesantes pero que carecen de sentimiento por completo. El problema del techo es un ejemplo sencillo. Pero sí creo que la historia de la arquitectura en las últimas décadas ha consistido en tratar específica y repetidamente de evitar cualquier sentimiento primitivo. Por qué ha sucedido esto, no lo sé.

PE: Es una coincidencia maravillosa, porque a mí también me preocupa el tema de los techos. Déjame responderte de una manera muy profunda. Yo diría que el techo inclinado es, como señala Gaston Bachelard, una de las características esenciales del « hogar ». Era la extensión de la estructura de los vertebrados la que albergaba y encerraba al hombre. Michel Foucault ha dicho que cuando el hombre comenzó a estudiar al hombre en el siglo XIX, hubo un desplazamiento del hombre del centro. La representación del hecho de que el hombre ya no era el centro del mundo, ya no era el árbitro y, por lo tanto, ya no controlaba los artefactos, se reflejó en un cambio del tipo de estructura de centro vertebrado al centro-como-vacío. . Esa distancia, a la que llaman alienación o falta de sentimiento, puede haber sido simplemente un producto natural de esta nueva cosmología.

La estructura de no vertebrados es un intento de expresar ese cambio en la cosmología. No se trata meramente de una cuestión estilística, o que vaya en contra del sentimiento, o de la alienación que siente el hombre. Cuando el hombre comenzó a estudiarse a sí mismo, comenzó a perder su posición en el centro. La pérdida de centro se expresa en esa alienación. Ya sea entendido por la arquitectura moderna o no, lo que el Modernismo intentaba explicar por su forma era esa alienación. Ahora que la tecnología se ha vuelto desenfrenada, tal vez necesitemos repensar la cosmología. ¿Podemos volver a una cosmología del antropocentrismo? No estoy convencido de que sea apropiado.

CA: Déjame inyectar una cosa. Este es un tema bastante interesante. Solo quiero dejar una cosa clara. No estoy sugiriendo que sería una buena idea volver románticamente y recoger el techo inclinado y decir: « Bueno, funcionó cierto trabajo durante varios cientos de años, ¿por qué no lo guardamos o lo usamos de nuevo?  » Estoy hablando de un idioma totalmente diferente a ese.

Creo que voy a tener que dar una explicación bastante más elaborada Hasta alrededor de 1600, la mayoría de las visiones del mundo que existían en diferentes culturas veían al hombre y al universo como más o menos entrelazados e inseparables … ya sea a través de lo que llamaban Dios o de alguna otra manera. Pero todo eso se entendió. El particular juego intelectual que nos llevó a descubrir todas las maravillas de la ciencia nos obligó a abandonar temporalmente esa idea. En otras palabras, para hacer física, para hacer biología, en realidad nos enseñaron a fingir que las cosas eran como pequeñas máquinas porque solo entonces podías jugar con ellas y descubrir qué las motiva. Eso está bien. Fue un esfuerzo tremendo y valió la pena.

Pero puede haber sido un error de hecho. Es decir, la constitución del universo puede ser tal que el yo humano y la sustancia de la que están hechas las cosas, la materia espacial o como se llame, estén mucho más inextricablemente relacionados de lo que pensamos. Ahora bien, no estoy hablando de una especie de primitivismo aborigen. Estoy diciendo que en realidad puede ser una cuestión de hecho que esas cosas estén más relacionadas de lo que creemos. Y que hemos sido entrenados para jugarnos una mala pasada durante los últimos 300 años con el fin de descubrir ciertas cosas. Ahora bien, si eso es cierto, hay muchas personas en el mundo que están comenzando a decir que, por cierto, ciertamente en física y otros temas relacionados, entonces mi propia contribución a esa línea de pensamiento tiene que ver con estos estructuras de igualdad de las que he estado hablando.

En otras palabras, el orden que estaba esbozando anoche es, en última instancia, fundamentalmente un orden producido por centros o totalidades que se refuerzan y se crean mutuamente. Ahora bien, si todo eso es así, entonces el techo inclinado simplemente se produciría como consecuencia de todo eso, no como un antecedente. Resultaría que, en circunstancias en las que uno está poniendo un techo en un edificio, en ausencia de otras fuerzas muy fuertes que lo obliguen a hacer algo diferente, ese es el techo más natural y simple de hacer. Y, por lo tanto, ese tipo de orden tendería a reaparecer – por supuesto, en un estilo tecnológico moderno completamente diferente – simplemente porque esa es la naturaleza del orden, no por un recuerdo romántico de años pasados. Probablemente entiendas esto.

PE: A lo que no hemos podido llegar todavía es a que es posible proyectar una cosmología totalmente diferente que se ocupa de los sentimientos del yo. Las visiones alternativas del mundo podrían sugerir que no es la totalidad lo que evocará nuestros sentimientos más verdaderos y que es precisamente la totalidad del mundo antropocéntrico que podría ser la presencia de la ausencia, es decir, el no total, el fragmento que podría producir un condición que se aproximaría más a nuestros sentimientos innatos hoy.

Déjame ser más específico. Anoche, dio dos ejemplos de relaciones estructurales que evocan sentimientos de integridad: una galería alrededor de una cancha, que era demasiado grande, y un marco de ventana que también es demasiado grande. Le Corbusier una vez definió la arquitectura como algo que tiene que ver con una ventana que es demasiado grande o demasiado pequeña, pero nunca del tamaño correcto. Una vez que tenía el tamaño correcto, ya no funcionaba. Cuando tiene el tamaño adecuado, ese edificio es simplemente un edificio. La única forma en presencia de la arquitectura es ese sentimiento, esa necesidad de otra cosa, cuando la ventana era demasiado grande o demasiado pequeña.

Me acordé de esto cuando fui a España este verano para ver el ayuntamiento de Logroño de Rafael Moneo. Hizo una arcada donde las columnas eran demasiado delgadas. Fue profundamente perturbador para mí cuando vi por primera vez fotografías del edificio. Las columnas parecían demasiado delgadas para una galería alrededor del patio de un espacio público. Y luego, cuando fui a ver el edificio, me di cuenta de lo que estaba haciendo. Le estaba quitando algo que era demasiado grande, logrando un efecto que expresa la separación y la fragilidad que el hombre siente hoy en relación con la escala tecnológica de la vida, las máquinas y el entorno dominado por el automóvil en el que vivimos. Tuve la sensación con esa columnata atenuada de precisamente lo que creo que estás hablando. Ahora, tengo curiosidad por saber si puedes admitir, en tu idea de la totalidad, la idea de la separación; la integridad para ti podría ser separación para mí. La idea de que lo demasiado pequeño también puede satisfacer un sentimiento al igual que lo demasiado grande. Porque si es sólo demasiado grande lo que admitirá, entonces tenemos un problema real.

CA: No dije demasiado grande, por cierto, solo dije grande. Un asunto completamente diferente.

PE: Dijiste un límite más grande que la entidad que rodea. Creo que dijiste demasiado grande.

CA: Dije grande en relación a la entidad. No demasiado grande.

PE: ¿Grande, es decir, más grande de lo necesario?

CA: No, no quise decir eso.

PE: Bueno, ¿podría ser más pequeño de lo necesario?

CA: Desafortunadamente, no conozco el edificio que acaba de describir. Tu descripción me suena horrible. Por supuesto, sin verlo realmente, no puedo decirlo. Pero si tus palabras transmiten algo parecido a cómo es realmente la cosa, entonces me parece que este es exactamente este tipo de lugar extraño y espinoso, al que por alguna razón algunos grupos de personas han elegido ir hoy en día. Ahora, ¿por qué van allí? No me preguntes.

PE: Creo que lo que estoy diciendo es que creo que hay una cosmología alternativa a la que sugieres. La cosmología de los últimos 300 años ha cambiado y ahora existe la posibilidad de expresar esos sentimientos de los que habla de otras maneras que no sean a través de la amplitud, sus límites, y la repetición alterna de elementos arquitectónicos. Tenías 12 o 15 puntos. Precisamente porque creo que la vieja cosmología ya no es una base eficaz sobre la que construir, empiezo a querer invertir tus condiciones – a buscar sus negativas – a decir que por cada condición positiva que sugieras, si pudieras proponer un negativo podría aproximarse más a la cosmología de hoy. En otras palabras, si pudiera encontrar el negativo de sus 12 puntos, nos acercaríamos más a aproximarnos a una cosmología que se ocuparía de los dos que la que usted propone.

CA: ¿Podemos volver a la sala de juegos por un momento? La razón por la que la sala de juegos de Moneo sonaba espinosa y extraña era que cuando hago una sala de juegos tengo un propósito muy simple, y es tratar de hacerla sentir absolutamente cómoda, física, emocional, práctica y absolutamente. Esto es bastante difícil de hacer. Mucho, mucho más difícil de hacer de lo que admitirá la mayor parte de la actual generación de arquitectos. Hablemos de la simple cuestión de hacer una sala de juegos. Encuentro en mi propio trabajo práctico que para descubrir qué es realmente cómodo, es necesario hacer una maqueta del diseño a gran escala. Esto es lo que hago normalmente. Así que tomaré trozos de madera, material de desecho y comenzaré a hacer burlas. ¿Qué tan grandes son las columnas? ¿Cuál es el espacio entre ellos? ¿A qué altura está el techo? ¿Qué tan ancha es la cosa? Cuando realmente logras que todos esos elementos sean correctos, en cierto punto comienzas a sentir que están en armonía.

Por supuesto, la armonía es un producto no solo de uno mismo, sino del entorno. En otras palabras, lo que es armonioso en un lugar no lo estará en otro. Por lo tanto, es muy, mucho una cuestión de qué aplicación crea armonía en ese lugar. Es un simple asunto objetivo. Al menos mi experiencia me dice que cuando un grupo de diferentes personas se propone intentar descubrir qué es armonioso, qué se siente más cómodo en tal o cual situación, sus opiniones al respecto tenderán a converger, si se burlan de ellos. material real a gran escala. Por supuesto, si están haciendo bocetos o lanzando ideas, no estarán de acuerdo. Pero si comienzas a hacer algo real, uno tiende a llegar a un acuerdo. Mi única preocupación es producir ese tipo de armonía. Las cosas de las que estaba hablando anoche, sobre las que estaba haciendo una observación empírica, de hecho, resulta que estas ciertas estructuras deben estar allí para producir esa armonía.

Lo que me sorprende del edificio de tu amigo, si te entendí correctamente, es que de alguna manera, de alguna manera intencional, no es armonioso. Es decir, Moneo quiere producir intencionalmente un efecto de desarmonía. Quizás incluso de incongruencia.

PE: Eso es correcto.

CA: Encuentro eso incomprensible. Lo encuentro muy irresponsable. Lo encuentro loco. Lo siento por el hombre. También me siento increíblemente enojado porque está jodiendo el mundo.

Audiencia: (Aplausos)

PE: Precisamente la reacción que provocó en el grupo. Es decir, se sienten cómodos aplaudiendo. La necesidad de aplaudir me preocupa porque significa que la psicología de masas está tomando el relevo.

Alguien de la audiencia: ¿Por qué los arquitectos deberían sentirse cómodos con una cosmología de la que ni siquiera estás seguro de que exista?

PE: Digamos que si saliera a ciertos lugares de los Estados Unidos y le preguntara a la gente sobre la música con la que se sentirían cómodos, a mucha gente se le ocurriría Mantovani. Y no estoy convencido de que sea algo con lo que deba vivir toda mi vida, solo porque la mayoría de la gente se siente cómoda con eso. Quiero volver a la noción de necesitar sentirme cómodo. ¿Por qué Chris necesita sentirse cómodo y yo no? ¿Por qué siente la necesidad de armonía y yo no? ¿Por qué ve la incongruencia como irresponsable y por qué se enoja? No me enojo cuando siente la necesidad de armonía. Siento que lo veo de otra manera.

Alguien de la audiencia: No está arruinando el mundo.

PE: Me gustaría sugerir que si no estuviera aquí agitando nadie sabría cuál es la idea de armonía de Chris, y todos ustedes no se darían cuenta de cuánto están de acuerdo con él … Walter Benjamin habla sobre « el carácter destructivo », que , dice, es la fiabilidad misma, porque siempre es constante. Si reprime la naturaleza destructiva, saldrá a la luz de alguna manera. Si sólo busca la armonía, nunca se verán las desarmonías e incongruencias que definen la armonía y la hacen comprensible. Un mundo de total armonía no es armonía en absoluto. Porque yo existo, puedes seguir y entender tu necesidad de armonía, pero no digas que estoy siendo irresponsable ni hagas un juicio moral de que estoy jodiendo el mundo, porque no querría tener que defenderme como moral. imperativo para ti.

CA: ¡Dios mío!

PE: Tampoco debes enfadarte. Creo que deberías sentir que esta armonía es algo que la mayoría de la gente necesita y quiere. Pero igualmente debe haber personas como yo que sientan la necesidad de incongruencia, falta de armonía, etc.

CA: Si fueras una persona sin importancia, me sentiría bastante cómodo dejándote seguir tu propio camino. Pero el hecho es que las personas que creen como tú realmente están arruinando toda la profesión de la arquitectura en este momento al propagar estas creencias. Disculpe, lo siento, pero lo siento muy, muy fuertemente. Está muy bien decir: « Mira, armonía aquí, falta de armonía allá, armonía aquí, todo está bien ». Pero el hecho es que a nosotros como arquitectos se nos confía la creación de esa armonía en el mundo. Y si un grupo de personas muy poderosas, tú y otros …

PE: ¿Cómo alguien se vuelve tan poderoso si está arruinando el mundo? Quiero decir, alguien va a ver a través de eso …

CA: Sí, creo que lo harán muy pronto.

PE: Espero, Chris, que estemos aquí para presentar argumentos. Estas personas aquí no son personas que tengan anillos en la nariz, al menos hasta donde yo puedo ver, y pueden juzgar por sí mismos si estoy arruinando el mundo o no. Si eligen pensar que estoy arruinando el mundo, ciertamente no vendrían aquí. Estos son foros abiertos. Que usted determine arbitrariamente que estoy arruinando el mundo, parece farisaico y arrogante. No he tenido muchas oportunidades de hacerlo y tú tampoco. Precisamente porque me incomodan esas situaciones que usted describe como cómodas, me veo obligado a vivir en Nueva York. No vivo en San Francisco, aunque creo que es un lugar agradable. No hay suficiente molido allí para mí, no hay suficiente arena en la ostra. Y mi cabeza comienza, puede ser mi propio problema psicológico, pero gracias a Dios, hay un manicomio llamado Nueva York donde se permite estar a ocho millones de personas que se sienten como yo.

CA: En realidad, Nueva York no fue creada por ese tipo de locura. Sin duda, Nueva York es un lugar muy interesante. Cuando lo comparas con Dinamarca o Suecia, entiendo completamente lo que estás diciendo. Y simpatizo contigo. Su observación me parece muy razonable, objetivamente hablando. Pero ese es un asunto muy diferente. Es bastante diferente de la pregunta original: ¿por qué debería sentirme tan fuertemente, por qué debería enojarme, porque estás predicando la falta de armonía? Estaba tratando de explicarte por qué me enojo por eso.

PE: No estoy predicando falta de armonía. Estoy sugiriendo que la falta de armonía podría ser parte de la cosmología en la que existimos. No estoy diciendo que esté bien o mal. Mis hijos viven con un miedo inconsciente de no vivir su vida natural. No digo que el miedo sea bueno. Estoy tratando de encontrar una manera de lidiar con esa ansiedad. Una arquitectura que mete la cabeza en la arena y se remonta al neoclasicismo, y Schinkel, Lutyens y Ledoux, no parece ser una forma de afrontar la angustia actual. La mayor parte de lo que están haciendo mis colegas hoy no parece ser el camino a seguir. Del mismo modo, no creo que el camino a seguir, como usted sugiere, sea construir estructuras para que la gente se sienta cómoda, para evitar esa ansiedad. ¿Qué debe hacer una persona si no puede reaccionar contra la ansiedad o verla representada en su vida? Después de todo, para eso están todos esos malvados personajes de Struwwel Peter en los cuentos de hadas alemanes.

CA: ¿No crees que hay suficiente ansiedad en este momento? ¿De verdad crees que necesitamos fabricar más ansiedad en forma de edificios?

PE: Déjame ver si puedo hacértelo llegar de otra manera. Tolstoi escribió sobre el hombre que tenía tantas comodidades modernas en Rusia que cuando estaba ajustando la silla y los muebles, etc., se sentía tan cómodo, tan agradable y tan agradable que no sabía: perdió todo el control. de su realidad física y mental. No había nada. Lo que estoy sugiriendo es que si hacemos que la gente se sienta tan cómoda en estas bonitas estructuras tuyas, podríamos hacerles creer que todo está bien, Jack, lo cual no es así. Entonces, el papel del arte o la arquitectura podría ser simplemente recordarle a la gente que no todo estaba bien. Y no estoy convencido, por cierto, de que esté bien.

CA: No puedo, como creador de cosas, simplemente no puedo entenderlo. No tengo un concepto de las cosas en el que pueda siquiera hablar de hacer algo en el estado de ánimo que estás describiendo. Quiero decir, por poner un ejemplo sencillo, cuando hago una mesa me digo: « Está bien, voy a hacer una mesa, y voy a intentar hacer una buena mesa ». Y, por supuesto, a partir de ahí voy a los recursos finales que tengo y lo que sé, qué tan bien puedo hacerlo. Pero para que luego introduzca algún tipo de pequeña ventaja, que comienza a intentar ser un comentario literario, y luego de alguna manera se supone que la mesa es al mismo tiempo una buena mesa, pero también se supone que es no sé qué; un comentario sobre la guerra nuclear, hacer una broma, hacer varias otras cosas … Soy prácticamente ingenuo; no tiene sentido para mi.

Comentarios de los editores
Conceptos contrastantes de armonía en la arquitectura:
El debate de 1982 entre Christopher Alexander y Peter Eisenman

El comentario contemporáneo [1] trató de pintar esto como un choque entre las costas este y oeste, intelecto versus metafísica, abstracción versus empirismo, cualquier cosa, de hecho, para evitar su sustancia. Seguramente Alexander estaba siendo socrático cuando profesó ignorar a esos « estructuralistas franceses » que tanto entusiasmaban a Eisenman, antes de pedirle a su oponente que describiera lo que decían. Curiosamente, mucho de lo que luego pasó a decir Eisenman también podría haber sido dicho por Alexander: por ejemplo, habla de una “estructura u orden innato” que no es mecanicista; y le interesa “la ontología… en contraposición a la epistemología de las cosas”. Pero la réplica de Alexander proporciona el meollo del debate: todo eso suena muy bien, dice, pero dime ahora qué tipo de edificios te lleva a hacer: las « palabras », continúa, « son muy, muy baratas ». Al decir esto, expone, desde el comienzo mismo del debate, el hecho de que la arquitectura de Eisenman se basa en lo que él implica ser una discusión intelectual vacía: en un lenguaje nuevo y fantasioso que no logra conectar con el producto.

Recuerde que, durante cuarenta años, Eisenman ha pasado de un pretexto de moda a otro en un esfuerzo por justificar su arquitectura de disyunción, abandonándolos rápidamente cuando se vuelven demasiado obsoletos o demasiado propensos a desacreditarlos. Su amigo Charles Jencks ha descrito su progreso así:

Sus primeros diseños en el vocabulario « Cardboard Corbu » se derivaron de procesos que se basaban libremente en la gramática transformacional de Noam Chomsky. En los años setenta, sin embargo, Eisenman se volvió hacia el postestructuralismo y desde 1980 ha ido recogiendo una nuova scienza tras otra. [2]

En su debate con Alexander lo atrapamos igualmente « vagamente » en el modo postestructuralista, sin, hasta ahora, ni una pizca de « nuova scienza » a la vista. Su actuación nos muestra por qué Reyner Banham lo llamó “un solipsista autoanotador”.

De los tres franceses que menciona Eisenman, dos de ellos estructuralistas en general, el otro postestructuralista, parece más cercano en espíritu (si se puede usar esta palabra en relación con Eisenman) a Foucault, ese habitante de los márgenes. En su descripción algo plomiza del Palazzo Chiericati de Palladio (que transmite solo el sentido más etiolado de lo que ese edificio podría significar para él) busca reubicar los aspectos marginales del edificio en su centro, describiendo la calidad que está buscando, en un Frase deliberadamente provocativa, como aquella que “transgrede la totalidad y la contamina”. De hecho, para Eisenman, sin tal transgresión, la arquitectura no existe: recuerda que Corbusier… una vez definió la arquitectura como la que tiene que ver con una ventana que es demasiado grande o demasiado pequeña, pero nunca del tamaño correcto. Cuando tiene el tamaño adecuado, el edificio es simplemente un edificio.

Continúa dando una descripción asombrosamente lúcida del programa deconstructivista emergente, en su descripción de una galería en el ayuntamiento de Logroño, España por Rafael Moneo (el arquitecto responsable más recientemente de la nueva Catedral de Los Ángeles):

Fue profundamente perturbador para mí cuando vi por primera vez fotografías del edificio. Las columnas parecían demasiado delgadas para una galería alrededor del patio de un espacio público. Y luego, cuando fui a ver el edificio, me di cuenta de lo que estaba haciendo. Le quitaba algo demasiado grande, logrando un efecto que expresa la separación y la fragilidad que el hombre siente hoy en relación con la escala tecnológica de la vida, las máquinas y el entorno dominado por el automóvil en el que vivimos.

Esto expresa la idea de orden de Eisenman: no se trata de la totalidad, sino de la expresión, se podría decir celebración, de separación y frustración. Es esta « narrativa social » que es todo lo que le importa.

Por lo tanto, el debate es, a pesar del título que se le dio en ese momento, de « Discordia sobre la armonía en la arquitectura » {3}, más sobre el orden que la armonía: el orden de las cosas de Foucault frente a la naturaleza del orden de Alexander. Por un lado tenemos el Orden presentado como algo subjetivo, socialmente construido, con sabor a represión, y por otro, el Orden como algo objetivo, una propiedad fundamental de la materia, algo esencialmente generativo. Alexander estaba convencido, como lo había estado durante veinte años, mucho antes de que Eisenman se metiera en la cama con cualquier « nuova scienza », de que tanto el orden como la armonía eran hechos objetivos, susceptibles al método científico y, desde que tuvo lugar el debate, varios los científicos han comenzado a adoptar esta misma posición. Por el contrario, el uso de la ciencia por parte de Derrida ha sido clasificado entre las imposturas intelectuales [4], por lo que aquí, en el debate, vemos las primeras etapas del inevitable choque entre la ciencia real y la ciencia vudú en la arquitectura, que recién ahora está saliendo a la luz en el tras la publicación de The New Paradigm in Architecture de Charles Jencks.

La historia de la arquitectura posterior muestra que el « Nuevo Paradigma » de Alexander ha sido marginado, ya que la opinión profesional abrazó constantemente el paradigma de Eisenman. Muchos se preguntan cómo pudo haber sucedido esto. ¿Por qué la gente debería haber ignorado la visión sana, razonable y humana de Alexander para abrazar la visión transgresora de los deconstructivistas, una visión, como Alexander señaló hace veinte años, que descuida los sentimientos? Pero, por supuesto, los deconstructivistas no descuidan por completo los sentimientos. El suyo es el sentimiento generado por las abstracciones escritas a gran escala, por el impacto de la escala y el contraste, por el sensacionalismo y el espectáculo de lo nuevo y lo extrañamente transfigurado: una arquitectura totémica de novedad. La arquitectura de Eisenman resultó encajar perfectamente con una sociedad industrial tardía que buscaba formas cada vez más emocionantes, nuevos ensamblajes, geometrías alienígenas, todas permutaciones del mismo vocabulario industrial limitado. Los deconstructivistas ofrecieron a este mundo una nueva expresión metálica muy entretenida. Que tuviera poco contenido nutricional no era el punto.

En este debate, Alexander no parece darse cuenta de lo bien que ya estaban organizados los deconstructivistas. Confió en la solidez de sus ideas para ganarse la profesión de arquitecto, una técnica que funciona en las ciencias y las matemáticas, pero no a menudo en las humanidades. Alexander claramente no dio suficiente peso a las fuerzas extraarquitectónicas que configuran la arquitectura, incluida la fuerza de la moda en una cultura industrial en decadencia. En un intercambio contundente, confía en que el público en general está interesado y es capaz de influir en la dirección de la arquitectura.

PE: ¿Cómo alguien se vuelve tan poderoso si está arruinando el mundo? Quiero decir que alguien va a ver a través de eso.

CA: Sí, creo que lo harán muy pronto.

Esto, por supuesto, nunca sucedió. Después de este debate, a medida que Alexander se volvía más periférico, su trabajo se limitaba hasta ahora a la pequeña y mediana escala, Eisenman alcanzó la eminencia arquitectónica y sus edificios se hicieron cada vez más grandes. En una revisión reciente de La naturaleza del orden, se citó a Eisenman diciendo que Alexander “se cayó de la pantalla del radar”. [5]

En 1983 (un año antes de que Charles Jencks anunciara que el posmodernismo se había convertido en una « moda que se confirma a sí misma, un hecho socialmente aceptado »), los actores clave en las escuelas de arquitectura, la profesión y los medios de comunicación ya habían cambiado su apoyo del modernismo al posmodernismo. -Modernismo, que finalmente conduciría al deconstructivismo. Alexander, a pesar de ganarse a su audiencia de Harvard, perdió el impacto más amplio que podría haber tenido en la comunidad arquitectónica.

Y, sin embargo, como hemos señalado, su apasionada defensa del orden como un sujeto concreto, mucho más amplio que las abstracciones sociales humanas y que abarca lo subjetivo y lo cualitativo, presagió la dirección que muy pronto tomaría la ciencia. En un momento en que el deconstructivismo ocupa un lugar central como la estrella del paradigma industrial en ruinas, una nueva generación de científicos y artistas está ocupada explorando las nuevas y más amplias fronteras del complejo orden de la naturaleza. Y su trabajo sugiere cada vez más que Alexander tendrá la última palabra:

Hasta alrededor de 1600, la mayoría de las visiones del mundo que existían en diferentes culturas veían al hombre y al universo como más o menos entrelazados e inseparables … ya sea a través de lo que llamaban Dios o de alguna otra manera. Pero… [e] l juego intelectual particular que nos llevó a descubrir todas las maravillas de la ciencia nos obligó a abandonar temporalmente esa idea. En otras palabras, para hacer física, para hacer biología, en realidad nos enseñaron a fingir que las cosas eran como pequeñas máquinas porque solo entonces podías jugar con ellas y descubrir qué las motiva. Eso está bien. Fue un esfuerzo tremendo y valió la pena.

Pero puede haber sido un error de hecho. Es decir, la constitución del universo puede ser tal que el yo humano y la sustancia de la que están hechas las cosas, la materia espacial o como se llame, estén mucho más inextricablemente relacionados de lo que pensamos. Ahora bien, no estoy hablando de una especie de primitivismo aborigen. Estoy diciendo que en realidad puede ser una cuestión de hecho que esas cosas estén más relacionadas de lo que creemos. Y que hemos sido entrenados para jugarnos una mala pasada durante los últimos 300 años con el fin de descubrir ciertas cosas. Ahora bien, si eso es cierto, hay muchas personas en el mundo que están comenzando a decir que, por cierto, ciertamente en física y otros temas relacionados, entonces mi propia contribución a esa línea de pensamiento tiene que ver con estas estructuras. de igualdad de la que he estado hablando. [6].

1 Nos referimos a los « comentarios marginales » ridículamente sesgados de Georges Teyssot que se proporcionan al final del debate, publicados en Lotus International, n. 40 (1983), págs. 69 y siguientes.

2 Charles Jencks, “El nuevo paradigma en la arquitectura”, Datutop 22 (movimiento absoluto), Universidad de Tecnología de Tampere, 2002, p.18.

3 (Harvard) GSD News, enero / febrero. 1983. Cuando Lotus lo publicó, ese mismo año, el título se había convertido en « Conceptos contrastantes de armonía en la arquitectura ».

4 Sokal, Alan y Jean Bricmont, Intelectuales imposturas: abuso de la ciencia por parte de los filósofos posmodernos, Profile, 1998.

5 Curiosamente, el « número de Google » de Alexander, un puntaje web que a menudo se cita como un reflejo preciso de la influencia intelectual, actualmente supera los 50.000, mientras que el de Eisenman ronda los 20.000. Eisenman puede haber señalado inadvertidamente cómo, además de proporcionar entretenimiento ocasional para llamar la atención, la profesión de arquitectura en sí misma ha « salido de la pantalla del radar » de la cultura en general.

6 Del texto del debate.

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s