En el año 1930, John Maynard #Keynes predijo que, para fines de siglo, la #tecnología habría avanzado lo suficiente como para que países como Gran Bretaña o Estados Unidos hubieran logrado una #semana_laboral de 15 horas. Hay muchas razones para creer que tenía razón. En términos #tecnológicos, somos bastante capaces de esto. Y sin embargo no sucedió. En cambio, la #tecnología se ha organizado, en todo caso, para encontrar formas de hacer que todos trabajemos más. Para conseguirlo se han tenido que crear puestos de #trabajo que, efectivamente, no tienen sentido. Grandes franjas de personas, en #Europa y #América_del_Norte en particular, pasan toda su #vida_laboral realizando #tareas que en secreto creen que realmente no es necesario realizar. El #daño_moral y #espiritual que se deriva de esta situación es profundo. Es una cicatriz en nuestra alma colectiva.
Sin embargo, prácticamente nadie habla de ello.
¿Por qué la utopía prometida por Keynes, que todavía se esperaba con impaciencia en los años 60, nunca se materializó?
La línea estándar hoy en día es que él no figuraba en el aumento masivo del consumismo. Dada la elección entre menos horas y más juguetes y placeres, hemos elegido colectivamente lo último. Esto presenta una bonita historia de moralidad, pero incluso un momento de reflexión muestra que no puede ser verdad. Sí, hemos sido testigos de la creación de una variedad interminable de nuevos trabajos e industrias desde los años 20, pero muy pocos tienen algo que ver con la producción y distribución de sushi, iPhones o zapatillas de deporte de lujo.
Entonces, ¿cuáles son estos nuevos trabajos, precisamente?
Un informe reciente que compara el empleo en los EE. UU. entre 1910 y 2000 nos brinda una imagen clara (y observo que se repite casi exactamente en el Reino Unido). En el transcurso del último siglo, el número de trabajadores empleados en el servicio doméstico, en la industria y en el sector agrícola se ha derrumbado drásticamente. Al mismo tiempo, los ‘trabajadores profesionales, administrativos, administrativos, de ventas y de servicios’ se triplicaron, aumentando ‘de una cuarta parte a tres cuartas partes del empleo total’. En otras palabras, los trabajos productivos, tal como se predijo, se han automatizado en gran medida (incluso si cuenta a los trabajadores industriales a nivel mundial, incluidas las masas trabajadoras en India y China, tales trabajadores aún no representan un porcentaje tan grande de la población mundial como solían ser.
Pero en lugar de permitir una reducción masiva de las horas de trabajo para liberar a la población mundial de perseguir sus propios proyectos, placeres, visiones e ideas, hemos visto el crecimiento inflado ni siquiera del sector de « servicios » sino del sector administrativo, hasta e incluyendo la creación de industrias completamente nuevas como los servicios financieros o el telemercadeo, o la expansión sin precedentes de sectores como el derecho corporativo, la administración académica y de la salud, los recursos humanos y las relaciones públicas. Y estos números ni siquiera reflejan a todas aquellas personas cuyo trabajo es brindar apoyo administrativo, técnico o de seguridad para estas industrias, o para el caso, toda la multitud de industrias auxiliares (lavadores de perros, entrega de pizza durante toda la noche) que solo existen porque todos los demás pasan gran parte de su tiempo trabajando en todos los demás.
Estos son lo que propongo llamar ‘trabajos de mierda’.
Es como si alguien estuviera inventando trabajos sin sentido solo para mantenernos a todos trabajando. Y aquí, precisamente, reside el misterio. En el capitalismo, esto es precisamente lo que no se supone que suceda. Claro, en los viejos estados socialistas ineficientes como la Unión Soviética, donde el empleo se consideraba tanto un derecho como un deber sagrado, el sistema inventaba tantos trabajos como fuera necesario (es por eso que en los grandes almacenes soviéticos se necesitaban tres empleados para vender un trozo de carne).
Pero, por supuesto, este es el tipo de problema que se supone que la competencia de mercado debe solucionar. De acuerdo con la teoría económica, al menos, lo último que hará una empresa en busca de ganancias es desembolsar dinero a trabajadores que realmente no necesitan emplear. Aún así, de alguna manera, sucede.
https://economipedia.com/definiciones/tasa-tobin.html
Si bien las corporaciones pueden involucrarse en reducciones de personal despiadadas, los despidos y aceleraciones invariablemente recaen en esa clase de personas que realmente están fabricando, moviendo, arreglando y manteniendo cosas; a través de una extraña alquimia que nadie puede explicar del todo, el número de burócratas asalariados finalmente parece expandirse, y más y más empleados se encuentran, no muy diferentes a los trabajadores soviéticos en realidad, trabajando 40 o incluso 50 horas a la semana en papel, pero efectivamente trabajando 15 horas tal como predijo Keynes, ya que el resto de su tiempo lo dedican a organizar o asistir a seminarios motivacionales, actualizar sus perfiles de facebook o descargar decodificadores de TV.
Los ingresos reales de las familias en EEUU se han estancado.
La respuesta claramente no es económica: es moral y política.
La clase dominante se ha dado cuenta de que una población feliz y productiva con tiempo libre en sus manos es un peligro mortal (piensen en lo que comenzó a suceder cuando esto comenzó a aproximarse en los años 60). Y, por otro lado, el sentimiento de que el trabajo es un valor moral en sí mismo, y que cualquiera que no esté dispuesto a someterse a algún tipo de disciplina laboral intensa durante la mayor parte de sus horas de vigilia no merece nada, les resulta extraordinariamente conveniente.
Una vez, al contemplar el crecimiento aparentemente interminable de las responsabilidades administrativas en los departamentos académicos británicos, se me ocurrió una posible visión del infierno. El infierno es una colección de personas que pasan la mayor parte de su tiempo trabajando en una tarea que no les gusta y en la que no son especialmente buenos. Digamos que fueron contratados porque eran excelentes ebanistas y luego descubren que se espera que dediquen gran parte de su tiempo a freír pescado. Tampoco es necesario realizar la tarea; al menos, solo hay una cantidad muy limitada de pescado que debe freírse. Sin embargo, de alguna manera, todos se obsesionan tanto con el resentimiento ante la idea de que algunos de sus compañeros de trabajo podrían pasar más tiempo haciendo gabinetes y no haciendo su parte justa de las responsabilidades de freír pescado, que en poco tiempo hay montones interminables de pescado inútil mal cocido que se acumulan por todo el taller y es todo lo que realmente hace la gente. Creo que esta es en realidad una descripción bastante precisa de la dinámica moral de nuestra propia economía.
Ahora, me doy cuenta de que cualquier argumento de este tipo se encontrará con objeciones inmediatas: ‘¿quién eres tú para decir qué trabajos son realmente « necesarios »? ¿Qué es necesario de todos modos? Eres profesor de antropología, ¿cuál es la « necesidad » de eso? (Y, de hecho, muchos lectores de tabloides tomarían la existencia de mi trabajo como la definición misma de gasto social derrochador). Y en un nivel, esto es obviamente cierto. No puede haber una medida objetiva del valor social.
Escribió sobre la deuda aplastante, los trabajos inútiles y los efectos negativos de la globalización.
Y desempeñó un papel destacado en el movimiento Occupy Wall Street.
https://www.nytimes.com/2020/09/04/books/dav
No me atrevería a decirle a alguien que está convencido de que está haciendo una contribución significativa al mundo que, en realidad, no es así. Pero, ¿qué pasa con aquellas personas que están convencidas de que sus trabajos no tienen sentido? No hace mucho volví a ponerme en contacto con un amigo de la escuela a quien no había visto desde que tenía 12 años. Me sorprendió descubrir que, mientras tanto, se había convertido primero en poeta y luego en el líder de una banda de indie rock. Escuché algunas de sus canciones en la radio sin tener idea de que el cantante era alguien a quien realmente conocía. Evidentemente, era brillante, innovador y, sin duda, su trabajo había iluminado y mejorado la vida de personas de todo el mundo. Sin embargo, después de un par de álbumes fallidos, perdió su contrato y, plagado de deudas y una hija recién nacida, terminó, como él mismo dijo, ‘tomar la elección predeterminada de tanta gente sin rumbo: la facultad de derecho’. Ahora es un abogado corporativo que trabaja en una destacada firma de Nueva York. Fue el primero en admitir que su trabajo no tenía ningún sentido, no aportaba nada al mundo y, en su propia opinión, no debería existir realmente.
Hay muchas preguntas que uno podría hacer aquí, comenzando con, ¿qué dice acerca de nuestra sociedad que parece generar una demanda extremadamente limitada de poetas-músicos talentosos, pero una demanda aparentemente infinita de especialistas en derecho corporativo? (Respuesta: si el 1% de la población controla la mayor parte de la riqueza disponible, lo que llamamos ‘el mercado’ refleja lo que ellos piensan que es útil o importante, nadie más). Pero aún más, muestra que la mayoría de las personas en estos trabajos son finalmente consciente de ello. De hecho, no estoy seguro de haber conocido a un abogado corporativo que no pensara que su trabajo era una mierda. Lo mismo ocurre con casi todas las nuevas industrias descritas anteriormente. Hay toda una clase de profesionales asalariados que, si los conoces en fiestas y admites que haces algo que podría considerarse interesante (un antropólogo, por ejemplo), querrán evitar incluso discutir su línea de trabajo por completo. Dales unos tragos, y se lanzarán a diatribas sobre cuán inútil y estúpido es realmente su trabajo.
Esta es una profunda violencia psicológica aquí. ¿Cómo se puede siquiera empezar a hablar de dignidad en el trabajo cuando secretamente se siente que el trabajo de uno no debería existir? ¿Cómo no va a crear una sensación de profunda rabia y resentimiento? Sin embargo, es el genio peculiar de nuestra sociedad que sus gobernantes hayan descubierto una manera, como en el caso de las freidoras de pescado, para garantizar que la ira se dirija precisamente contra aquellos que realmente pueden hacer un trabajo significativo. Por ejemplo: en nuestra sociedad, parece haber una regla general según la cual, cuanto más obviamente el trabajo de uno beneficia a otras personas, menos probable es que se le pague por ello. Una vez más, es difícil encontrar una medida objetiva, pero una manera fácil de tener una idea es preguntar: ¿qué pasaría si toda esta clase de personas simplemente desapareciera? Di lo que quieras sobre enfermeras, recolectores de basura o mecánicos, es Es obvio que si desaparecieran en una bocanada de humo, los resultados serían inmediatos y catastróficos. Un mundo sin maestros o trabajadores portuarios pronto estaría en problemas, e incluso uno sin escritores de ciencia ficción o músicos de ska sería claramente un lugar menor. No está del todo claro cómo sufriría la humanidad si todos los directores ejecutivos de capital privado, cabilderos, investigadores de relaciones públicas, actuarios, vendedores telefónicos, alguaciles o consultores legales desaparecieran de manera similar. (Muchos sospechan que podría mejorar notablemente). Sin embargo, aparte de un puñado de excepciones bien promocionadas (médicos), la regla se mantiene sorprendentemente bien.
Aún más perverso, parece haber un sentido amplio de que así es como deberían ser las cosas. Esta es una de las fortalezas secretas del populismo de derecha. Puedes verlo cuando los tabloides generan resentimiento contra los trabajadores del metro por paralizar Londres durante las disputas contractuales: el mismo hecho de que los trabajadores del metro puedan paralizar Londres demuestra que su trabajo es realmente necesario, pero esto parece ser precisamente lo que molesta a la gente. Es aún más claro en los EE. UU., donde los republicanos han tenido un éxito notable al movilizar el resentimiento contra los maestros de escuela o los trabajadores automotrices (y no, significativamente, contra los administradores escolares o los gerentes de la industria automotriz que realmente causan los problemas) por sus salarios y beneficios supuestamente inflados. Es como si les estuvieran diciendo ‘¡pero puedes enseñarles a los niños! ¡O hacer autos! ¡Tienes trabajos reales!
Si alguien hubiera diseñado un régimen de trabajo perfectamente adecuado para mantener el poder del capital financiero, es difícil ver cómo podría haberlo hecho mejor. Los trabajadores reales y productivos son implacablemente exprimidos y explotados. El resto se divide entre un estrato aterrorizado de desempleados, universalmente vilipendiados, y un estrato más grande a los que básicamente se les paga por no hacer nada, en puestos diseñados para que se identifiquen con las perspectivas y sensibilidades de la clase dominante (gerentes, administradores, etc.) )—y particularmente sus avatares financieros—pero, al mismo tiempo, fomentan un resentimiento latente contra cualquiera cuyo trabajo tenga un valor social claro e innegable. Claramente, el sistema nunca fue diseñado conscientemente. Surgió de casi un siglo de prueba y error. Pero es la única explicación de por qué, a pesar de nuestras capacidades tecnológicas.
Consíguelo aquí
Sobre el fenómeno de los trabajos de mierda: una diatriba laboral
por David Graber
On the Phenomenon of Bullshit Jobs: A Work Rant
by David Graeber
https://www.strike.coop/bullshit-jobs/
Votre commentaire