.@Aterraredonda1 ::: #Anselm_Jappe: La #ARQUITECTURA del #HORMIGÓN… Es mejor #embellecer_el_mundo que #desfigurarlo en nombre del #crecimiento y la #economía. La #tierra_es_redonda_aún_se_mueve. Vía @bahiaflaneur.

#Polémico #punto_de_vista, respecto a la #arquitectura_moderna…

El #hormigón está cada vez más #mal_visto. Solo en los últimos meses hemos visto la construcción de hormigón del acceso a la #Acrópolis_de_Atenas, que desató una tormenta de indignadas protestas en todo el mundo, el derrumbe de una estación de metro en #México y, poco después, un edificio de doce pisos edificio en #Miami., acumulando más de un centenar de muertos. Todos estos eventos continuaron poniendo #concreto en el centro de atención.

Las 59 #fábricas_de_hormigón de la r#egión_parisina, así como la #contaminación y las #molestias que provocan, fueron objeto de un minucioso estudio realizado por el diario #Médiapart , que evaluó los efectos de las #fábricas_de_cemento situadas a orillas del #Sena, así como la #construcción del nuevo #metro #Grand_Paris . Las numerosas ocupaciones de suelo promovidas en toda #Francia por los movimientos #Les_soulèvements_de_la_terre [insurrección de la tierra] y #Extinction_Rebellion tenían como objetivo principal las zonas destinadas a #hormigonado. Los actos de #sabotaje_no_violentos contra las #plantas_de_cemento del grupo #Lafarge_Holcim tuvieron lugar a finales de junio en #Gennevilliers, en las afueras de #París.

A primera vista, el concreto no es tan dañino como el aceite, el plástico, los pesticidas o las hormonas inyectadas en la carne, sin mencionar el asbesto o la energía nuclear. Después de todo, es solo arena, agua, piedra caliza y grava, a los que se une el acero para producir hormigón armado, su uso más frecuente. El problema no está en las propiedades del hormigón como tal, sino en el hecho de que este es el material más utilizado en la tierra. Debido a las altas temperaturas requeridas para su fabricación, el hormigón contribuye al calentamiento global, así como también puede causar enfermedades respiratorias.

La extracción de arena destruye ecosistemas en todo el mundo y afecta a las poblaciones locales. El hormigonado masivo del suelo provoca inundaciones y, en las ciudades, crea burbujas de calor. Reciclar sus desechos es costoso y los restos a menudo terminan en la naturaleza. Por último, el hormigón anima a los constructores sin escrúpulos a utilizar una mezcla de arena sobrecargada, lo que proporciona edificios que se derrumban con facilidad.

Hace algunas décadas, el hormigón armado se acercó rápidamente al final de su carrera y comenzó a requerir un mantenimiento costoso, a menudo evitado por los responsables, con consecuencias a menudo catastróficas, como el colapso del Puente Morandi, en Gênes, en 2018.

Estos son problemas técnicos y materiales. Para remediarlos, se suelen mencionar alternativas al hormigón, como la reciente construcción de un conjunto residencial a base de piedra labrada en Suiza, el uso de arcilla, el desarrollo del “hormigón verde” que, según sus promotores, emite menos CO 2 en su fabricación etc. De hecho, ninguna consideración sobre el futuro de la vivienda puede escapar a la cuestión de los “materiales”, tan notoriamente descuidados por generaciones de arquitectos y urbanistas “progresistas”. Aun así, sería igualmente falso reducir el tema de la vivienda a sus materiales y querer continuar con la arquitectura moderna, ahora con materiales “ecológicos”, esta sería la enésima forma de greenwashing .

De hecho, no es posible condenar el hormigón armado sin criticar la llamada arquitectura moderna, es decir, la de aproximadamente la década de 1930, y viceversa. Continuar con las formas arquitectónicas de la era industrial, modificando únicamente su material, no sería una ruptura lo suficientemente fuerte. El hormigón simplemente hizo posible una forma de construir cuyos orígenes son esencialmente sociales y culturales.

Fue el factor central en la homogeneización de la vivienda en todo el mundo: la fusión de estilos constructivos tradicionales, que diferían de un lugar a otro, siempre adaptados al contexto y construidos con materiales locales, fue reemplazado por un solo material que desvaloriza los saberes ancestrales a favor de una cadena industrial y una forma de empleo basada en la separación estricta entre la “cabeza” (el arquitecto, el ingeniero, que aplica sus reglas o sus manías) y las “manos”, reducidas al nivel de ejecutores inhabilitados.

Esta reducción del lugar en el que el ser humano se asienta en el mundo -su hogar- a una mercancía industrial no se debe sólo al hormigón, sino que otros materiales jugaron un papel igualmente importante, especialmente los ladrillos de mampostería. Pero difícilmente habría sucedido sin el hormigón armado. Este último es la perfecta materialización de la lógica del valor mercantil y, por tanto, del dinero: pura cantidad sin cualidad, borrado de cualquier particularidad en favor de una sustancia siempre igual y ciega a las diferencias de los sujetos que la manejan.

Para entender esto más claramente, volvamos a dos autores franceses que, a primera vista, no tienen mucho en común: Paul Valéry y Guy Debord. El representante supremo de la cultura burguesa en su apogeo y el revolucionario iconoclasta.

En Eupalinos o el arquitecto , [i] una imitación de los diálogos de Platón escritos en 1921, Paul Valéry exclama: “Dime (pues eres tan sensible a los efectos de la arquitectura), mientras paseabas por esta ciudad, observaste que, entre los edificios que la componen, algunos son mudos; otros hablan; y finalmente otros, mas raros, cantan? No es su destino, ni su apariencia general, lo que los anima o los reduce al silencio. Esto tiene que ver con el talento del constructor, o bien con los favores de las Musas. (…) Edificios que ni hablan ni cantan sólo merecen desdén; son cosas muertas, inferiores en jerarquía a los montones de piedra que arrojan los carros de los contratistas, y que al menos divierten al ojo sagaz, por el orden accidental que adquieren en su caída.

Paul Valéry subraya luego el papel central del arquitecto creativo, cuya forma de trabajar se describe de la siguiente manera: Eupalinos “no descuidaba nada. Prescribió el corte de las tablas en la veta de la madera, de modo que, interpuestas entre la mampostería y las vigas que sobre ellas se apoyaban, impidieran que la humedad penetrara en las fibras, empapándolas y pudriéndolas. Prestó la misma atención a todos los puntos sensibles del edificio. Se diría que fue su propio cuerpo. Durante el trabajo de construcción, rara vez abandonaba el lugar de trabajo. Conocía todas sus piedras. (…) Pero todas estas delicias, ordenadas a la duración del edificio, no eran nada comparadas con las reservadas a la elaboración de emociones y vibraciones en el alma del futuro contemplador de su obra”, que, explica Valéry, “frente a de una masa sutilmente liberada de su peso, y que parece tan simple.

Paul Valéry describió con notable delicadeza las cualidades necesarias para convertirse en un buen arquitecto (y podríamos imaginar arquitectos estrella , como Jean Nouvel o Frank Gehry, sin abandonar en absoluto el campo de las obras y conociendo todas las piedras como si fueran sus propios cuerpos. ? ) Sólo cabe cuestionar el modo en que Paul Valéry identifica este arte de construir exclusivamente con el “talento del constructor, o bien con los favores de las Musas”, en la línea del excesivo aprecio por el “genio solitario”, tan propio de el culto burgués de las artes, del que Paul Valéry fue uno de sus sacerdotes.

Las arquitecturas de las que aquí hablamos son principalmente creaciones colectivas, fruto de una tradición cuyo origen nunca podremos dilucidar y que no tienen un “inventor”, sino que son generalmente el producto de varias generaciones, si no siglos o más. Sus cualidades materiales y espirituales, bien descritas por Paul Valéry, superan las cualidades más elevadas que podría tener el individuo más dotado, tomado aisladamente. La arquitectura de las Cinque Terre en Italia, los pueblos trogloditas de Capadocia, los antiguos graneros en el Magreb y la arquitectura cicládica no son producto del favor de las Musas, sino del inconsciente colectivo que también creó lenguajes, cocinas y sistemas de clasificación.

Estas arquitecturas no responden únicamente a criterios utilitarios y no sirven únicamente para “tener un techo”. En la historia, solo el capitalismo ha sido lo suficientemente pobre como para proclamar el “refugio” como el propósito soberano, y a menudo único, del arte de construir. En todas las demás civilizaciones se emplearon muchos más recursos y energías en la parte que iba más allá del fin utilitario. Llamar a esta parte “ornamento” o “representaciones simbólicas” del orden social y cósmico sería demasiado reductivo. Aquí encontramos también un aspecto lúdico, una apropiación festiva del mundo, la preparación de un escenario para una vida social bajo el estandarte de las pasiones.

Podemos, pues, establecer una aproximación -algo sorprendente a primera vista- con la “psicogeografía” propuesta en los años 50, en París, por la Internacional Letrista. Esta pequeña vanguardia artístico-política, nacida, bajo el impulso de Guy Debord, como prolongación del surrealismo de los orígenes, daría lugar más tarde a la Internacional Situacionista. Uno de sus principales intereses fue la exploración del entorno urbano, su apropiación lúdica, para experimentar la decoración física desde el punto de vista de sus efectos sobre las “pasiones” individuales y colectivas, y no desde su aspecto utilitario (trabajo, familia).

El laberinto era entonces celebrado como la figura de un espacio social capaz de transformar la vida en una aventura poética permanente: así, una nueva vida y un nuevo urbanismo se presuponían mutuamente. Dado que las construcciones existentes se deben casi en su totalidad a la sociedad burguesa y, por lo tanto, solo pueden ser “resignificadas” por “juegos superiores” de manera limitada, es necesario inventar casas y ciudades de un nuevo género, capaces de estimular el “ construcción de situaciones”: esto sería “urbanismo unitario”, como combinación de la arquitectura y las artes.

Este urbanismo, sin embargo, nunca llegó a materializarse, e incluso se confundió con la (breve) adhesión de los situacionistas, en la década de 1960, a la Nueva Babilonia del arquitecto holandés Constant Anton Nieuwenhuys. Su proyecto de ciudad “utópica” fue rápidamente rechazado por Guy Debord como “tecnocrático”. Los situacionistas abandonaron entonces la búsqueda de un urbanismo poético y lúdico en favor de una crítica muy lúcida de los nuevos horrores urbanos de los años sesenta.

En 1956, Guy Debord declaró que “sabemos que las formas materiales de las sociedades, la estructura de las ciudades, traducen el orden de preocupaciones que les es propio. Y si los templos, más que las leyes escritas, fueron el medio de traducir la representación del mundo que una colectividad históricamente definida pudo formar, resta construir monumentos que expresen, con nuestro ateísmo, los nuevos valores de una nueva forma de vida. ., cuya victoria es segura. (…) Es necesario entender que todo lo que se pueda hacer ahora, en urbanismo, arquitectura o en otras áreas, solo tendrá un costo hasta que hayamos respondido esta pregunta sobre el estilo de vida, y la hayamos respondido adecuadamente. No hace falta mucho para condenar la arquitectura de Firminy de Le Corbusier, que quiere fundar una armonía definitiva sobre la base de un modo de vida cristiano y capitalista, temerariamente considerado como inmutable”.[ii]

Pero incluso si la obra de Le Corbusier está “condenada a una completa derrota” por ponerse al servicio de las “peores fuerzas opresoras”, “ciertas enseñanzas deben, sin embargo, integrarse en la siguiente fase”. El “estilo de vida por venir (…), más que el actual, estará determinado principalmente por la libertad y el ocio”. A continuación, Guy Debord cita al artista danés Asger Jorn, cofundador de la Internacional Situacionista, para quien es necesario “descubrir nuevas junglas caóticas a través de experiencias inútiles o sin sentido”, así como al surrealista belga Marcel Marien, quien anunciaba: “ desde el hormigón previsto, la calle torcida, el camino angosto, se producirá el callejón sin salida. El solar baldío será objeto de un estudio muy particular”.

Quince años después, Guy Debord elogió el jardín muy privado que Asger Jorg había construido en Albisola, en la región italiana de Liguria, donde “lo que se pinta y lo que se talla, las escaleras siempre desiguales entre los desniveles del suelo, los árboles, los elementos ensamblados, un aljibe, vides, los más diversos tipos de escombros, siempre bienvenidos, todos dispuestos en perfecto desorden, configuran uno de los paisajes más complicados” donde “todo encuentra su lugar sin esfuerzo”, formando así “una especie de Pompeya invertida: los relieves de una ciudad que no se construyó”. [iii]

El programa anunciado por Guy Debord hace más de seis décadas sigue siendo interesante: construir ambientes que expresen los valores de otra vida, de otro “estilo de vida”, y que den mucho espacio a formas irregulares y sorprendentes. Sin embargo, el entusiasmo por un “urbanismo realmente moderno”, como él mismo dice, y que le lleva a querer recuperar una parte de sus “enseñanzas” (como haría Constant poco después), parece bastante superado ya que, como el propio Guy Debord anunciado mucho más tarde, « ser ‘absolutamente moderno’ se ha convertido en una ley especial proclamada por el tirano »[iv]

Afortunadamente, ya existe una enorme colección de técnicas, conocimientos y materiales de los que podemos hacer uso. Si no es deseable volver a las viejas relaciones sociales, como pretenden los reaccionarios, es posible, en cambio, recurrir a lo que ya ha sido inventado y probado miles de veces. El progreso, incluso material, puede ser necesario en ciertos dominios; en otros, en cambio, no es más que la necesidad insaciable del capitalismo de nuevos mercados y, posiblemente, el narcisismo de los “creadores” que niegan que, en el arte de construir, no hace falta el “progreso”.

Todo lo contrario: en muchos aspectos, la humanidad tiene mucho que ganar con la reanudación de técnicas probadas – en términos de solidez y durabilidad, sociabilidad, “ecocompatibilidad”, rendimiento térmico, la posibilidad de que los futuros habitantes contribuyan personalmente con la construcción de su vivienda y orientándola según sus gustos; en todo esto, las arquitecturas tradicionales ya no necesitan demostrar su superioridad. Y si nada degrada más a un ser humano que tener que obedecer a otro, igualmente degradante es tener que vivir en lugares construidos por personas que no pidieron nuestra opiniónEl solo hecho de ver repetidamente numerosas viviendas idénticas debería hacer sospechar que se trata de un atentado a la dignidad humana. Así como ningún rostro humano es igual, ninguna vivienda tradicional es un simple ejemplo de un género, la reproducción de un modelo. Esto no existe fuera de la producción industrial.

La industrialización de la vivienda es tan dañina como la de los alimentos. Pero, por otro lado, nos permite cierto optimismo: durante milenios, la humanidad ha construido cosas maravillosas y, en los últimos cien años, ha levantado cosas horribles. Es posible que sea solo un paréntesis que cerrará.

Edificios en la comuna de Nanterre, en las afueras de París. En el centro el edificio del banco francés Société Générale. A la derecha, parte del Gran Arco de La Defense. Foto: Daniel Paván

Probablemente sea cierto que la arquitectura es el dominio de la cultura en el que la noción de progreso tiene menos sentido. Una ciudad con una larga historia, si su centro no ha sufrido una reestructuración (como suele ocurrir), se presenta como un conjunto de círculos concéntricos: yendo, por etapas, hacia el exterior, se viaja también hacia la modernidad. . Y casi nadie -al menos en este campo, porque hay una especie de sensibilidad estética común- diría que, en esta progresión, avanzamos hacia la belleza. A medida que nos acercamos a los pabellones y hangares de la periferia -incluso en pequeñas aglomeraciones- hasta el último defensor de la modernidad arquitectónica guarda silencio.

Y sin embargo, la misma humanidad construyó ciudades como Sarlat o Chinon, en Francia, o Ascoli Piceno, Gubbo o Pérouse, en el centro de Italia: ciudades notables no (solo) por sus monumentos históricos, sino por la calidad media de sus construcciones. Una de estas casas de travertino era accesible para todos. Aquí, como en todas partes, fue el capitalismo el que creó la escasez artificial, convirtiendo la norma en lujo.

Si hay, pues, un sector de la vida en el que podemos “volver al pasado” sin correr el riesgo de ser socialmente reaccionarios, es el arte de construir. La objeción, sin embargo, está hecha: ¡cuesta demasiado! Incluso podría haber sido posible cuando había menos gente, ¡pero no hoy! Curiosa objeción, para ser honesto. La sociedad moderna se jacta incesantemente de haber multiplicado por cien los medios a su alcance, pero enseguida se declara incapaz de ofrecer a sus ciudadanos viviendas que no sean barrios marginales y en las que, desde un principio, prevemos que no sobrevivirán al momento en que el propietario decide pagar sus deudas!

El cálculo más simple permite darse cuenta de que las casas que son largas y “caras” de construir, pero que durarán siglos, son más “económicas” en el uso de recursos que aquellas que necesitarán ser rehechas cada treinta años. Sin embargo, aquí entra en juego otro actor sin el cual cualquier consideración de “modernidad” queda incompleta: el capitalismo. ¿Por qué no se impone tal solución, y difícilmente lo sería? Porque no está en consonancia con el mercado, con el retorno de las inversiones, con la creación de empleo, con las elecciones ganadas gracias a esa creación de empleo, con el cambio de modas, con el desplazamiento de poblaciones enteras, forzado por la economía, con los delirios de grandeza de los “decisores” de la economía, la política y las tecnologías…

Hay pocas razones para seguir construyendo, salvo el culto al “crecimiento económico”. La población es estable y, para dar vivienda a los que están en condiciones precarias, deberíamos empezar por utilizar los tres millones de casas vacías que hay en Francia, los ministerios y oficinas, los cuarteles, los monasterios, las villas turísticas. Luego, a medida que avancemos en la construcción de viviendas dignas, destruiremos las edificaciones de los últimos 80 años, comenzando por las más horribles y mal hechas. El material no tiene que ser necesariamente piedra labrada, sino que también podemos utilizar, según lo permita el lugar, tejas, barro, madera…

Por supuesto, esta reconstrucción debe hacerse con discernimiento. El arte de construir en sí mismo debe ser reconstruido, redescubierto, reconstituido. No podemos dejarlo en manos de arquitectos e ingenieros que simplemente han abrazado una moda que augura calles torcidas, plazas para la vida social y materiales ecológicos. Una arquitectura poscapitalista no podría planificarse desde arriba.

Por otro lado, no será necesariamente el resultado de la “autoconstrucción” que tanto se alaba hoy. Por grande que sea la creatividad de ciertos individuos y grupos, no podemos asumirla en todos, sobre todo después de tantos siglos de embrutecimiento. La habilidad y la sensibilidad necesarias para manejar con paciencia las técnicas y los materiales descritos por Paul Valéry no se adquieren en un solo día, principalmente porque ya no hay transmisión viva entre generaciones. Lo que antes eran corporaciones y gremios ahora pueden rehacerse en el marco de una reapropiación generalizada del conocimiento y su intercambio –que William Morris evocó a fines del siglo XIX, principalmente en su novela anticipatoria News from Nowhere .

¿Dulce ilusión? Eso dicen quienes prefieren seguir con las pesadillas del hormigón y la climatización artificial (que podría ser, muy pronto, la principal fuente de consumo eléctrico). Es mejor embellecer el mundo que desfigurarlo en nombre del crecimiento y la economía. Es casi una apuesta pascaliana.

*Anselm Jappe es profesor en la Academia de Bellas Artes de Sassari, Italia. Autor, entre otros libros, de La sociedad autofágica: capitalismo, desproporción y autodestrucción (Elefante).

Traducción: Daniel Paván .


[i] Eupalinos o el Arquitecto . São Paulo: Editorial 34, 1996.

[ii] “Intervención del délégué de l’Internationale lettriste au Congrès d’Alba” (1956). En: Guy Debord, Oeuvres , Gallimard, 2006, pp. 243-246.

[iii] “De l’architecture sauvage” [1971], op. cit. , pág.1194.

[iv] Panégyrique, Tomo Premier [1989], op. cit., pág. 1684.

El  sitio web de A Terra é Redonda  existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo

La arquitectura del hormigón.
Por ANSELM JAPPE
30/09/2022

https://aterraeredonda.com.br/a-arquitetura-do-concreto/

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s