Pero el #conflicto continúa infligiendo un #enorme_sufrimiento al #pueblo_ucraniano y #daños_económicos a gran parte del resto del #mundo debido a la #interrupción de los mercados de #energía y #alimentos.
Por Dan Reiter.
Los #líderes nacionales que están #perdiendo_guerras a veces recurren a #apuestas_desesperadas. La #derrota o incluso la falta de #victoria puede amenazar su control del #poder y, a veces, están dispuestos a tomar #medidas_audaces o #innovadoras para tratar de cambiar las cosas. Este es el gran temor sobre la #guerra en #Ucrania: si el #presidente_ruso, #Vladimir_Putin, juzga que tiene la #espalda_contra_la_pared, puede decidir tomar una #acción_catastrófica.
.@TheEconomist ::: Sobre por qué #OCCIDENTE es el #principal_responsable de la #CRISIS_de_UCRANIA… según #polítologo_estadounidense.
Si lo hace, ciertamente tiene algunas herramientas desagradables que podría usar. En las semanas posteriores a la dramática ofensiva de Ucrania en septiembre, Putin ya ha demostrado su voluntad de ordenar ataques aéreos convencionales y ataques con misiles contra objetivos civiles, incluidos los centros de población y la infraestructura de la red eléctrica en muchas partes de Ucrania.
Las fuerzas rusas podrían renovar los ataques a la planta nuclear de Zaporizhzhia, arriesgándose a la liberación de radiación nuclear. Más oscuro aún, no se puede descartar la posibilidad de que pueda desplegar armas químicas o biológicas contra objetivos ucranianos, como hicieron sus predecesores soviéticos en su guerra en Afganistán ..
Dada la reacción moral que se produciría, algunos podrían suponer que Moscú sería disuadido de tal acción. Pero también es posible que Putin se sienta alentado por las respuestas relativamente mediocres de Estados Unidos al uso de armas químicas por parte del dictador sirio Bashar al-Assad en la guerra civil siria y el uso de un agente neurotóxico por parte de Rusia contra los desertores rusos que viven en Gran Bretaña en 2018.
.@jacobinlat ::: #PUTIN es el RESPONSABLE último de cualquier #horror que desate. Pero guarden algo de #INDIGNACIÓN para los #gobiernos y funcionarios occidentales que decidieron hacer inevitable la #guerra. @BMarchetich.
Aún más preocupante para muchos observadores es la repetida mención de Putin de las armas nucleares. Como estado con armas nucleares, Rusia posiblemente podría usar una bomba nuclear táctica en un esfuerzo total para cambiar el curso de la guerra .
Aunque las represalias por tal ataque probablemente serían devastadoras, los observadores pueden preguntarse si Putin podría decidir que no tiene nada que perder. El 27 de octubre, Putin declaró: “No tiene sentido [usar armas nucleares], ni política ni militarmente”, pero sus comentarios anteriores no han sido demasiado tranquilizadores. ¿Se mantendrá alejado de la opción nuclear incluso si se desespera más?
.@bbcmundo ::: #Rusia y #Ucrania: por qué #Moscú NO ha logrado #CONTROLAR los #CIELOS del país vecino pese a tener una de las #fuerzas_aéreas más #grandes del #mundo.
La buena noticia es que la historia sugiere que es poco probable que Putin cumpla los peores temores de Occidente. Algunos líderes en guerras perdidas han tomado medidas dramáticas para evitar la derrota. Pero a menudo se han decidido en contra de las opciones más drásticas, ya sea por razones políticas o estratégicas. Putin, al igual que otros líderes antes que él, tendrá en cuenta si sus acciones realmente podrían ayudarlo a ganar, y puede ser reacio a contemplar movimientos que podrían exponer a Rusia a pérdidas aún mayores o, peor aún, socavar su gobierno en casa .
Por supuesto, todavía hay razones para preocuparse por un Putin desesperado. Pero al examinar cómo tienden a comportarse los líderes en estas situaciones, Estados Unidos y sus socios y aliados pueden llegar a una evaluación más considerada de las amenazas de Putin y enmarcar sus propias políticas en consecuencia.
.@Guardian ::: #Yuval_Noah_Harari : ¿Por qué #Vladimir_Putin ya ha PERDIDO esta #GUERRA? [28 febrero 2022]. @harari_yuval.
DESESPERADO, NO IMPERDIBLE
La situación en la que Putin se encuentra ahora no es nueva. A lo largo de los siglos XX y XXI, muchos líderes que lucharon en guerras perdidas intentaron arrebatar de alguna manera la victoria de las fauces de la derrota.
Ocasionalmente, estos movimientos arriesgados tienen éxito, como la apuesta salvaje de los Estados Unidos durante la Guerra de Corea para realizar el desembarco anfibio de Inchon, en el que, después de semanas de avances norcoreanos, el general Douglas MacArthur lanzó un ataque sorpresa en un sitio fortificado detrás de las líneas enemigas. logrando una victoria decisiva. A menudo, sin embargo, estos movimientos fallan: considere la decisión de Alemania de comenzar una guerra submarina sin restricciones en el Atlántico en enero de 1917, que terminó arrastrando a los Estados Unidos a la Primera Guerra Mundial y asegurando la derrota final de Alemania.
.@NoticiasSER ::: Una #GUERRA que #Rusia no puede GANAR (pero todos podemos PERDERLA).Por #Jorge_Frisancho. Escritor.
Dos cosas están claras sobre estas apuestas militares. En primer lugar, por lo general se basan en una teoría de la victoria. Los estados participarán en tal movimiento solo si existe una lógica por la cual realmente podría cambiar la guerra. Al ordenar la ofensiva de último suspiro de Alemania en la región de las Ardenas de Bélgica en diciembre de 1944, Adolf Hitler esperaba romper la línea estadounidense y obligar al presidente estadounidense Franklin Roosevelt a considerar conversaciones de paz.
Los ataques con misiles SCUD del líder iraquí Saddam Hussein contra ciudades israelíes durante la Guerra del Golfo de 1990-1991 tenían como objetivo separar a los estados árabes de la coalición de la ONU. Ninguno de estos líderes, por supuesto, logró el objetivo deseado, pero en ambos casos, había al menos un plan más grande en juego.
.@AnneApplebaum ::: Lo IMPOSIBLE de repente se hizo POSIBLE. @TheAtlantic.
En segundo lugar, el hecho de que una guerra vaya mal no significa que todo esté sobre la mesa. A pesar de estar arrinconado, los líderes pueden descartar algunas opciones. Pueden desconfiar de un movimiento que podría incurrir en costos estratégicos descomunales, incluso si pudiera cambiar el rumbo en el campo de batalla. En la Guerra de Corea, por ejemplo, la intervención de China en noviembre de 1950 planteó graves riesgos para la posición militar estadounidense allí. Sin embargo, la administración Truman descartó ataques directos en territorio chino porque los riesgos de una escalada con una Unión Soviética con armas nucleares eran demasiado altos.
.@FT ::: No subestimes el #vínculo de #Xi_Jinping con #Vladimir_Putin… Los #ideólogos_CHINOS ven #beneficios en identificar el tipo de #NACIONALISMO de #Xi con el de #Putin.
En otros casos, un líder puede descartar algunas opciones por temor a una reacción política negativa. Incluso un autócrata despiadado puede reconocer los costos diplomáticos de algunas medidas militares. Esto no significa que los líderes se mantengan alejados de todo comportamiento desagradable, pero hay algunos lugares a los que no están dispuestos a ir, incluso en tiempos desesperados. Tome las armas nucleares. Desde 1945, ha habido una serie de casos en los que los beligerantes con armas nucleares han perdido o estancado guerras convencionales contra adversarios no nucleares. Sin embargo, invariablemente han optado por mantener sus armas nucleares enfundadas. Estados Unidos en Vietnam y Afganistán, Francia en su guerra de insurgencia en Argelia, China en sus guerras con Vietnam a fines de los años 70 y 80, y la Unión Soviética en Afganistán en los años 80: todos fracasaron en lograr sus objetivos militares con medios convencionales,armas nucleares
Incluso los regímenes atroces a veces se ven limitados por consideraciones morales. Considere el Japón imperial durante la Segunda Guerra Mundial, uno de los regímenes más genocidas de la historia. En 1945, cuando la derrota parecía inevitable, los japoneses consideraron lanzar un extraordinario ataque con armas biológicas contra San Diego, dispersando pulgas infectadas con la peste bubónica y otras enfermedades desde los hidroaviones. La operación finalmente fue cancelada por el jefe del Estado Mayor japonés, en parte, dijo, porque aunque Japón había usado armas biológicas contra China anteriormente en la guerra, al usarlas contra Estados Unidos, “Japón se ganará la burla de los mundo. »
.@AntonioMaestre ::: #HIJOS_de_PUTIN en #España…del #sátrapa_violento y #represor, #nacionalista_irredento y #reaccionario que busca volver a conformar a #Rusia como #potencia a través de la #vía_militar. @eldiarioes.
LA PREDICACIÓN DE PUTIN
Dado este patrón general de moderación, ¿qué factores podrían dar forma al pensamiento de Putin si los reveses militares rusos continúan acumulándose? Los cálculos del líder ruso están enmarcados por el hecho de que ha apostado mucho en la guerra. Está claro que teme la ausencia de victoria, es decir, la ausencia de concesiones significativas por parte del gobierno ucraniano. Lo ha hecho todo, describiendo la “operación especial” como esencial para proteger a Rusia de la OTAN y neutralizar la amenaza “nazi” que representa Ucrania, así como para que Rusia se dé cuenta de su verdadera identidad y fronteras de Novorossiya. Y como la mayoría de los dictadores, también ha realizado esfuerzos concertados para solidificar su control del poder incluso cuando la guerra se ha desarrollado.
Sin embargo, a pesar de estos pasos, el esfuerzo bélico ruso se tambalea y la población rusa ha comenzado a cuestionar la guerra. Algunos han expresado públicamente su indignación por la mala gestión de la guerra, incluidos blogueros prorrusos, el jefe del comité de defensa de la cámara baja del parlamento ruso, líderes políticos locales dentro de Rusia y miembros de los medios de comunicación rusos. Dentro de la sociedad rusa, el descontento parece estar creciendo, como lo demuestra la decisión de casi 300.000 hombres rusos de huir del país para evadir el reciente reclutamiento ampliado. Las protestas contra la guerra continúan ocurriendo, incluso de las familias difíciles de silenciar de los soldados rusos muertos, a pesar de los arrestos y la represión generalizados. E Internet está inundado de historias de nuevos reclutas enviados a la batalla sin el entrenamiento o el equipo adecuados.
Si Rusia falla en Ucrania, podría representar una amenaza real para el control del poder de Putin. Una revolución de masas al estilo de 1917 es poco probable, al igual que un golpe militar violento. Pero es plausible imaginar una salida del poder más incruenta, como la destitución de Nikita Khrushchev en 1964 o la de Mikhail Gorbachev en 1991. En esta situación, las élites se acercarían en privado a Putin y le dirían que es hora de que se vaya, sin protestas públicas ni su arresto, aunque el narcisismo y la megalomanía de Putin pueden hacer que vea incluso este tipo de salida controlada como inaceptable. Con el futuro de su propio poder en juego, Putin podría tener incentivos adicionales para perseguir un mayor dolor y destrucción en Ucrania. Por ejemplo, al aumentar el nivel de sufrimiento de los civiles, como lo ha hecho Rusia en las últimas semanas, Putin puede esperar presionar a Kyiv para que haga concesiones. Sin embargo,
.@Guardian ::: @PikettyLeMonde : La #élite_occidental nos IMPIDE ir tras los #activos de los #hiperricos de #RUSIA.
La pesadilla más oscura de Ucrania y sus aliados occidentales, por supuesto, es la decisión rusa de lanzar ataques nucleares. Pero considere los factores que Putin tendría que sopesar al tomar esta decisión. Primero, es crucial tener en cuenta cuán completamente fuera de los límites sería tal movimiento. Desde 1945, los estados se han involucrado en una variedad de tácticas horribles, utilizando armas químicas y biológicas, masacrando a civiles y cometiendo agresiones sexuales masivas. Sin embargo, nunca han usado armas nucleares. El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, y sus aliados de la OTAN han declarado repetidamente que esta es una línea roja brillante que Moscú no debe cruzar.
.@TheEconomist ::: La #DICTADURA de #Vladimir_Putin : La #estalinización de #Rusia.
El creciente aislamiento y el endurecimiento de la autocracia de Putin no significan que considere aceptable el uso de armas nucleares. Es cierto que en los últimos años, Putin ha dado grandes pasos para romper sus lazos con Occidente y ha declarado en voz alta su indiferencia hacia la desaprobación occidental de su control cada vez más estricto sobre la sociedad rusa, su respaldo al gobierno de Assad en Siria, su intromisión en Occidente. elecciones, su invasión de Ucrania y todo lo demás. Pero el primer uso nuclear sería una acción de otro orden. Es lo único que podría hacer que el mundo entero, incluidos importantes aliados rusos como Arabia Saudita y China, se aleje de Rusia y retire el apoyo a Moscú. Probablemente también habría una reacción violenta dentro de Rusia, especialmente si el primer uso nuclear ruso ocurriera sin la participación directa de la OTAN en la guerra.
Dejando a un lado la desaprobación, el uso de un arma nuclear podría abrir puertas que Putin preferiría dejar cerradas. Las tropas de la OTAN o el poderío aéreo podrían involucrarse directamente en Ucrania. Y, por supuesto, existe la posibilidad de que la OTAN pueda responder de la misma manera, algo que Rusia no quiere, especialmente dado el arsenal superior de Estados Unidos. Además, las armas nucleares no son particularmente útiles como herramientas de guerra, ya que no son adecuadas para conquistar territorio. Destruirían o irradiarían cualquier activo que Rusia espere conquistar. Y el uso de armas nucleares en Ucrania, por supuesto, corre el riesgo de provocar que la lluvia radiactiva se desplace hacia la propia Rusia. En particular, el accidente de la planta nuclear de 1986 en Chernobyl, Ucrania, que liberó una cantidad mucho menor de radiación que la explosión de un arma nuclear,
Los generales rusos retirados han señalado que las armas nucleares tienen poca utilidad.
Además, Ucrania no tiene objetivos militares obvios para ataques nucleares, como armas nucleares o portaaviones. La fuerza militar del país se basa en decenas de miles de valientes combatientes distribuidos en cientos de miles de kilómetros cuadrados de territorio, a menudo desplegados cerca de las tropas rusas. Los ataques nucleares limitados contra las tropas ucranianas no dañarían gravemente la fuerza militar ucraniana. Los generales rusos retirados han señalado que las armas nucleares tienen poca utilidad, especialmente porque las armas convencionales ahora pueden lograr muchos de los objetivos militares más importantes de Rusia, como dañar la infraestructura ucraniana. En octubre, el gobierno ucraniano expresó su preocupación de que Rusia pudiera destruir la gigantesca represa Nova Kakhovka en el sur de Ucrania, pero con explosivos convencionales.
.@rosswolfe ::: [Marzo 2022] Una #entrevista #interesante y #perspicaz de #Grigory_Yudin sobre las #PROTESTAS contra la #GUERRA en #RUSIA… »¡El principal #enemigo está en #casa! »…
Existe, por supuesto, la posibilidad de que Putin pueda usar armas nucleares contra los centros de población ucranianos en un intento de quebrantar la voluntad ucraniana de resistir. Dichos ataques podrían parecer tener más sentido estratégico, aunque la historia muestra que bombardear a civiles casi nunca hace que el país objetivo haga concesiones significativas. Y el uso de armas nucleares simplemente para matar a un gran número de personas en lugar de lograr algún tipo de objetivo militar provocaría una ira mundial abrumadora.
.@revistanuso ::: #UCRANIA_RUSIA: las raíces de la #ESPIRAL_belicista. Entrevista del #historiador_ruso #Ilyá_Budraitskis por el #periodista_esloveno #Ervin_Hladnik_Milharčič. Vía #Fernando_Bryce.
Junto con un ataque nuclear, el otro movimiento desesperado que más teme Occidente es un ataque ruso directo, incluso no nuclear, contra los estados miembros de la OTAN. Dada la situación actual y las declaraciones de Biden, sería muy difícil para Estados Unidos evitar entrar en guerra directamente después de tal movimiento ruso. Pero este tipo de ataque es aún menos probable que un ataque nuclear, debido a su falta de lógica estratégica. Las tropas rusas ya están siendo derrotadas por el ejército ucraniano; el Kremlin seguramente debe temer el potencial de humillación a manos de las fuerzas de la OTAN.
.@el_pais ::: ¿Quién es … #Alexander_Dugin, el #pensador (¿el « #Goebbels_ruso »?), que inspira a #Putin…por #Antonio_Elorza.
LA FUERZA DE LA RAZÓN
Dadas estas barreras significativas a una escalada drástica por parte de Putin, Occidente puede darse el lujo de bajar un poco el medidor de pánico. Así como los temores a las posibles acciones desesperadas de Saddam no nos disuadieron de liberar Kuwait en 1991, los temores a la desesperación de Putin no deberían impedirnos apoyar a Ucrania. Los líderes occidentales deben continuar con su curso de acción actual, que es proporcionar un suministro constante de ayuda militar a Ucrania, buscar formas de aislar a Rusia diplomática y económicamente y mantener a las tropas de la OTAN fuera de combate, sabiendo que este curso permite a Ucrania luchar y sobrevivir. , y avanzar sin crear riesgos significativos de que los peores temores de Occidente se hagan realidad. Así como Estados Unidos debe tener cuidado de no provocar innecesariamente o proporcionar un pretexto para la escalada rusa, tampoco hay necesidad de buscar la paz a cualquier precio.
.@clarincom ::: #Guerra en #Ucrania: #Estados_Unidos envía a #Europa #150_nuevas_BOMBAS_NUCLEARES… Por #Julio_Algañaraz, Corresponsal en Roma. [vía @cifiper, Daniel Salvo).
Dicho esto, encontrar una salida a la guerra y sus crecientes costos humanos se ha vuelto cada vez más urgente. El conflicto continúa infligiendo un enorme sufrimiento al pueblo ucraniano y daños económicos a gran parte del resto del mundo debido a la interrupción de los mercados de energía y alimentos. Y Putin puede y puede recurrir a tácticas que podrían empeorar este sufrimiento y daño, incluso sin apretar el gatillo nuclear. Encontrar una salida significa tener una conversación real sobre cuáles deberían ser los términos de la paz. Especialmente dados los éxitos militares de Ucrania este otoño, el reconocimiento ucraniano de la anexión rusa de Crimea, como sugirió recientemente Elon Musk, probablemente esté fuera de la mesa. Pero a cambio de al menos la retirada rusa de todas las tropas de Ucrania y un compromiso verbal de dejar de apoyar a los grupos rebeldes dentro del país, Ucrania podría aceptar permanecer fuera de la OTAN, especialmente porque es poco probable que la membresía de Ucrania en la OTAN sea aprobada por el Senado de los EE. UU., e incluso sin membresía, la OTAN podría continuar suministrando entrenamiento y armas a Ucrania. Ucrania también podría aceptar restaurar el flujo de agua a Crimea, algo que podría hacer sin reconocer la conquista rusa de Ucrania.
.@TheEconomist ::: La #GUERRA en #UCRANIA ha #golpeado_la_reputación de los #ESPÍAS_RUSOS…A medida que corren #mayores_riesgos, quedan #atrapados.
Estados Unidos no debe permitir que los temores exagerados de una acción desesperada lo disuadan de promover los intereses nacionales. Los enemigos de Occidente a veces desean fingir desesperación o locura para asustarlo y llevarlo a la inacción. No los acomodemos.
Ucrania Federación de Rusia Geopolítica Seguridad Armas nucleares y proliferación Guerra y estrategia militar Guerra en Ucrania Vladimir Putin
Don’t Panic About Putin
Even Desperate Leaders Tend to Avoid Catastrophe
By Dan Reiter
November 7, 2022
https://www.foreignaffairs.com/ukraine/dont-panic-about-putin#author-info
